Решение по делу № 2-781/2024 (2-7274/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-781/2024

23RS0047-01-2023-006721-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                      12 июля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                              Соловьевой А.Ю.

при секретаре                     Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца - Ильичева Р.А., доверенность 23АВ2461501 от 21.12.2021,

представителя ответчика - Якимовой Л.Е., доверенность б/н от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. Н. к ООО СЗ «КСО» о защите прав потребителей,

установил:

Коваленко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 28.06.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л12/ПДЗ/УКН388/ЭТ12/2019, по условиям которого застройщик обязан построить многоэтажный квартирный дом и передать в собственность истцу квартиру общей площадью 81,22 м2, расположенной на 12 этаже в городе Краснодаре, по <адрес>/Д, литер 12 в срок до 31.05.2020. В указанный срок квартира не передана. Никаких дополнительные соглашений о новых сроках передачи квартиры истец не подписывала. После чего было направлено требование застройщику (входящий от 05.03.2022 № 681) о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, безвозмездного устранения недостатков и отказ от подписания акта передачи до устранения недостатков. Для устранения недостатков был дан месяц. В данном требовании указаны ряд несоответствий, в том числе, отсутствие вентиляционного проёма и шахты в туалете. Очередной осмотр квартиры подтвердил, что недостатки не были устранены. О чём было сообщено работнику застройщика, который показывал квартиру. В требовании было указано, чтобы при осмотре и приёмке присутствовали уполномоченные представители, но их так и не было. 26.07.2022 был получен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 06.07.2022. Ответчик никаких уведомлений не направлял о подписании акта-приёма передачи.

Просила суд с учетом уточненных требований уменьшить цену договора с 4 385 880 руб. до 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уменьшения цены договора 3 385 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал ее ненадлежащим доказательством, представил рецензию на судебную экспертизу, просил допросить эксперта. В ходе судебного разбирательства указывал на то, что недостатками в квартире являются промерзание стен и отсутствие одной вентиляционной шахты, поскольку по СНиП необходимо 3 шахты, а по факту их две. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств, приобщить к материалам дела заверенную копию рецензии на экспертное заключение, вынести частное определение в отношении эксперта и обязать ответчика возместить понесенные расходы на проведение рецензирования в размере 28 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поясняла, что промерзание стен не установлено, дом строился по утвержденному проекту, принят соответствующей комиссией и введен в эксплуатацию без замечаний по вопросу наличия и количества вентиляционных шахт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л12/ПДЗ/УКН388/ЭТ12/2019, по условиям которого застройщик обязан построить многоэтажный квартирный дом и передать в собственность истцу квартиру общей площадью 81,22 м2, расположенной на 12 этаже в городе Краснодаре, по <адрес> в срок до 31.05.2020.

Установлено, что 05.03.2022 в адрес ответчика от истца поступило требование об устранении недостатком в течение 1 месяца: Кухня: разбито стекло в оконной створке, на поверхности штукатурного слоя имеются локальные участи со следами коррозии металла (отмечены на стене), отсутствуют подразетники, отсутствует розетка для электроплиты, в помещении недостаточное количество розеток (всего имеется две), из поверхности плоскости пола необходимо изъять выпуски усиления (вентиляционного короба); Жилая комната 15,28 кв.м согласно ДДУ: в углу помещения имеется отклонение вертикального уровня штукатурного слоя до 19 мм на всю высоту помещения (участок обозначен), необходима регулировка оконных створок, на поверхности штукатурного слоя имеются локальные участи со следами коррозии металла от закладных деталей (отмечены на cтене), на стене слева от входа имеется локальный участок штукатурного слоя с пустотой, обнаруживается при простукивании (участок обозначен); Жилам комната 11,55 кв.м согласно ДДУ: в оконном отливе имеется сквозное отверстие, отсутствует включатель электроосвещения, в помещении мало розеток, на поверхности стекла левой оконной створки имеются царапины, на поверхности штукатурного слоя имеются локальные участи со следами коррозии металла(отмечены на стене), отсутствует задняя панель па радиаторе; Жилая комната 20,76 кв.м согласно ДДУ: отклонение вертикальной оси дверного проема до 40 мм на всю высоту проема, отклонение осей до 31 мм проемов входной двери не пропенено пространство под дверной рамой, оцарапан подоконник; Лоджия: необходима герметизация стыков оконных отливов, необходима регулировка оконных створок, с левой стороны оконный отлив имеет обратный уклон (в сторону окна); Туалет: отсутствует вентиляционный проем в стене, протекает канализация; Ванная: отсутствует гидроизоляция, из поверхности плоскости пола необходимо изъять выпуски усиления (вентиляционного короба); Коридор: отклонение горизонтального уровня дверного проема до 30 мм (участок обозначен), электрощиток находится в створке дверного проема- необходимо перенести выше.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что в ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено промерзание стен, также на отсутствие в туалете вентиляционной шахты.

В судебном заседании установлено, что работы по устранению указанных истцом недостатков ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л12/ПДЗ/УКН388/ЭТ12/2019 от 28.06.2019, участнику долевого строительства передается «Объект долевого строительства», соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на «Объект долевого строительства» по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 5 (пять) лет со дня передачи «Объекта долевого строительства». Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав «Объекта долевого строительства», составляет 3 (три) года с даты подписания Акта приема-передачи.

Согласно п. 7.3 договора участник долевого строительства вправе предъявить «Застройщику» требования в связи с ненадлежащим качеством «Объекта долевого строительства», а также технологического и инженерного оборудования «Объекта долевого строительства» при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом. «Застройщик» обязан рассмотреть требования «Участника долевого строительства» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с участником долевого строительства дату для выхода на «Объект долевого строительства» и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней.

В соответствии с п. 7.4 «Застройщик» не несет ответственности за недостатки (дефекты) «Объекта долевого строительства», в том числе технологического и инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если такие недостатки произошли вследствие нормального износа «Объекта долевого строительства» и его частей (в том числе технологического и инженерного оборудования) или вследствие нарушения «Участником долевого строительства» технических правил, регламентов и других норм, стандартов или инструкций при эксплуатации «Объекта долевого строительства» (в том числе оборудования).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № 24-02-01-С от 26.05.2024, в процессе проведенного визуального и инструментального обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>Д, литер 12, следы промерзания и промокания наружных стен в помещениях жилой квартиры экспертом не были установлены в виду того, что на момент осмотра в квартире выполнены работы по шпаклевке и облицовки стен. Таким образом, определить фактическое наличие промерзания и промокания наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, литер 12, <адрес>, не представляется возможным. Экспертом в ходе визуального осмотра фактического наличия промерзаний и промоканий наружных стен <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>Д, литер 12, не установлено. Определить причину промерзания и промокания наружных стен не представляется возможным, Экспертом определено фактическое наличие двух вентиляционных каналов из трех необходимых для нормальной эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями СП 54.13330.2016. Отсутствие вентиляционного канала/отверстия в санузле является нарушением строительных норм и правил, а именно п. 9.7 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Проектной документацией вентиляционное отверстие между с/у и ванной комнатой предусмотрено, но определить фактическое наличие/отсутствие вентиляционного отверстия между ванной комнатой и санузлом не представляется возможным в виду выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой.

В ходе судебного заседания 12.07.2024 был допрошен эксперт ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» Шарафан Г.А., который показал суду, что проводил строительно-техническую экспертизу. Вопрос звучал как «Имеются ли следы промерзания?». Назначил осмотр. Вышел. Следов замокания и промерзания не установил ввиду того, что проведен ремонт. Если бы эти следы всё равно были в этой квартире, то у на стенах оставались бы следы: пятна, ржавчина и так далее. Этого эксперт не увидел ввиду того, что стены были оштукатурены, шпаклеваны и подготовлены под покраску или под поклейку обоев. Факта следов не установил. Также не установили факта промерзания. Для установления промерзания и промокания надо проводить (в случае невозможности проведения визуального осмотра) тепловизионную съёмку. Тепловизионная съёмка производится в зимнее время, когда разница по температурам до 8 – 10 градусов. Данные условия он обеспечить не может, поскольку суд назначил экспертизу. Не может отложить её на новый год, на январь или февраль. В материалах дела указано начало и окончание экспертизы. На вопрос председательствующего «Скажите, пожалуйста, промерзание стены если бы было, то там должна скапливаться какая-то влага?» эксперт: она замерзает. Если идет промерзание, то появляется точка росы. Если непрерывно в помещение поступает холодный воздух, то может образовываться плесень, замокание. Оно не замерзает прям в лёд. Как влажные пятна. При высыхании образуется кальций. То есть при высыхании будет похоже на белый налёт. В случае промерзания, какие-то следы бы на штукатурке были бы зафиксированы. Просто по всей штукатурке проводились ремонтные работы. Ремонтные работы проводились до того, как это обнаружилось. Они были проведены, всё высохло и тогда произошло промокание и промерзание.

На сегодняшний день никаких следов нет. Там всё чисто и подготовлено под покраску. Стены отшпаклеваны, зашкурены. Там единственная точка промерзания – это монтажный шов. Потому что по строительным требованиям не допускается выполнение кирпичной кладки блоков вплотную к бетонным конструкциям. Поэтому формируется шов толщиной где-то 2 см, который забивается денферными утеплителями по контуру. Увидеть это без демонтажа, без разборки, без проведения тепловизионной съёмки эксперт не может. Есть три метода проведения: с использованием тепловизора (без проведения разрешающих работ только в отопительный сезон с учетом разницы температур), инженерно-техническая экспертиза (сопровождается работами разрушающего характера) и ультразвуковая (определяет степень разрушения строительного материала стены). По ультразвуковой – это дорогостоящее оборудование. Во-первых, ультразвуковая дефектоскопия требует не только наличие инструмента, но и хорошего опыта работы. Потому, что там идет шкала. На нем должен обученный этому человек работать. Он должен понимать, что он видит. Там идет шкала, по которой не определите, что есть дефект. Просто будет как кардиограмма. Если демонтировать, то придется демонтировать весь монтажный шов, чтобы понять качество его выполнения. Для того, чтобы не демонтировать весь шов, надо определить следы замокания. Если бы он увидел фактически, что там есть какой-то след, тогда мог обратиться в суд с заявлением, которым бы он разрешил бы вскрыть и тогда бы могли применить второй метод. Это будет информативно только при разнице температур. Эксперт читал акт, который был приложен, там следы замокания указаны, но не понятна причина. Там тепловизионную съёмку проводят, но этого ничего нет. Конденсат мог собраться во время ремонта. Третий вопрос «Является ли нарушением строительных норм и иных норм и правил наличие одной вентиляционной шахты на туалет, ванную комнату с учетом условий договора?». Экспертом определено наличие двух вентиляционных каналов из трех, необходимых для нормальной эксплуатации в соответствии с нормативными с требованиями СП-54.СП-54 регламентирует то, что в разделе вентиляции, то есть кухня, ванная и туалет, должны быть оборудованы вентиляционным каналом. Но поскольку сейчас СП-54 носит рекомендательный характер, есть проектная документация на данное здание, которая прошла негосудартсвенную экспертизу, и весь объем принятых решений, который был применен, по нему прошла экспертиза. В данном случае СП-54 носит рекомендательный характер, а основной – это проект. Проектом предусмотрено дополнительное отверстие между санузлом и туалетом. Предусмотрена одна центральная шахта, в неё два выхода из кухни и из ванной, а из туалета воздух перетекает сначала в ванную, а потом в вентиляцию. Это по проекту. СП-54 носит рекомендательный характер. Они проходят негосударственную экспертизу, которая подтверждает их решения, то, что они всё делают в соответствии. Если есть проект, то пользуемся проектом, если нет – то пользуемся СП-54. Ответчик по своему проекту так заложили и по проекту выполнили. Вместе является нарушением СНИП. Но проектная документация предусматривает отверстие. Но есть оно или нет – понять невозможно, потому что все заложено керамической плиткой.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № 24-02-01-С от 26.05.2024 в качестве доказательства, что промерзания и промокание наружных стен квартиры истца не имеется, поскольку, как пояснил эксперт, в судебном заседании, в любом случае при высыхании образуется кальций, то есть при высыхании будет похоже на белый налёт, в случае промерзания, какие-то следы бы на штукатурке были бы зафиксированы.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Стороной истца не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных ответчиком возражений.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № 24-02-01-С от 26.05.2024, в которой делаются выводы, что заключение судебного эксперта выполнено с отступлениями и нарушениями ст. 2, 4, 6, 7, 8, 14, 16, 17, ч. 2 ст.18, ст. 24, 25 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК, ч. 1ст. 82 ГПК, ст. 181, 183, 184 ГПК РФ, в ходе проведения исследования экспертом Г.А. Шараф нарушены принципы экспертной деятельности: объективности, обоснованности и полноты, руководителем ООО «Агентство оценки и экспертизы «Факт» нарушены требования ст.14 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, представленные в заключении эксперта надуманы, не обоснованы, не достоверны и вводят суд в заблуждение, вопросы, поставленные в определении от 02.02.2024 экспертом не раскрыты, не разрешены, содержание ответов противоречивы и вводят суд в заблуждение, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Кроме того, давая оценку возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что судебная экспертиза была проведена в мае, тогда как, если бы экспертиза была проведена в холодное время года, то промокание и промерзание стен было бы обнаружено.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 16.11.2023, составленного в присутствии истца, представителей генподрядчика, управляющей компании, подрядчика, согласно которому намокание стен не обнаружено.

Согласно оборотной стороны акта от 06.11.2023, в своих комментариях в данном акте истец не указал на наличие дефектов в виде промокания, промерзания стен.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен комиссионного внепланового осмотра от 18.01.2024, согласно которому основанием внепланового осмотра жилых помещений явилось обращение участника долевого строительства (собственника) жилого помещения (квартиры) № 507 - Коваленко В.Н. с жалобой на наличие намокания стен в комнатах (большой и малой спальнях) и кухни; на низкую температуру в комнатах и плохую работоспособность радиаторов.

Предметом и целью осмотра является внеплановый осмотр помещений участников долевого строительства (собственников) – трехкомнатных комнатных квартир III подъезда ЖК "Фонтаны", Литер 12 (Всего 23 квартиры) проводится на предмет наличия/отсутствия следов намокания и промерзания стен, в т.ч. в углах жилых комнатах и кухни; на предмет соблюдения норм и правил эксплуатации собственниками жилых помещений, а также с целью исключения и подтверждения отсутствия подобной проблемы в смежных помещениях иных собственников

Согласно дополнительным пояснениям, указанным в акте от 18.01.2024: ранее, во время комиссионного осмотра <адрес>, с привлечением специальной техники (автовышки) и подрядной организации ООО "Полигран", было произведено вскрытие внешнего фасада жилого дома, литер 12, подъезд III, по итогу которого следов проникновения влаги и причин намокания стен внутри квартиры обнаружено не было. С целью профилактики были осуществлены работы по дополнительному утеплению внешних швов вентилируемого фасада дома. При обследовании непосредственно самого помещения (<адрес>) собственника была установлена неправильная эксплуатация собственником жилого помещения - радиаторы отопления находились в заводской полиэтиленовой упаковке, что препятствовало естественной теплоотдачи теплоносителя (радиатора). По итогу обследования собственнику рекомендовано освободить радиаторы от полиэтиленовой пленки и восстановить естественную циркуляцию воздуха в помещении, во избежание в дальнейшем скопления конденсата внутри квартиры. Со стороны УК выполнены внеплановые работы по опрессовке пропускных труб и очистке фильтров грубой очистки в коллекторном шкафу.

По итогу обследования, наличия следов намокания в обследуемых жилых помещениях не обнаружено.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше документов, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает не установленным намокание и промерзание стен квартиры истца.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования доводов о снижении размера цены договора истец также ссылается на отсутствие одной вентиляционной шахты в квартире, тогда как по СНИП их должно быть три.

Как указано выше, эксперт в судебном заседании пояснил, что им определено наличие двух вентиляционных каналов из трех, необходимых для нормальной эксплуатации в соответствии с нормативными с требованиями СП-54. СП-54 регламентирует то, что в разделе вентиляции, то есть кухня, ванная и туалет, должны быть оборудованы вентиляционным каналом. СП-54 носит рекомендательный характер, есть проектная документация на данное здание, которая прошла негосударственную экспертизу, и весь объем принятых решений, который был применен, по нему прошла экспертиза. Проектом предусмотрено дополнительное отверстие между санузлом и туалетом. Если есть проект, то пользуемся проектом, если нет – то пользуемся СП-54. Ответчик по своему проекту так заложили и по проекту выполнили. Проектная документация предусматривает отверстие. Но есть оно или нет – понять невозможно, потому что все заложено керамической плиткой.

Из пояснений стороны истца следует, что отсутствует вентиляционная шахта в туалете квартиры истца.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» № 24-02-01-С от 26.05.2024 следует, что эксперт понимает третий вопрос суда в следующей редакции: Является ли нарушением строительных норм и иных норм и правил наличие одной вентиляционной шахты (окна или проёма) на туалет, ванную комнату и кухню <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>Д, литер 12? В процессе проведенного визуального обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>Д, литер 12, экспертом установлено наличие двух вентиляционных каналов, а именно в помещении кухни и в ванной комнате. В свою очередь в ванной комнате и в санузле выполнена облицовка стен плиткой, а между помещением ванной комнаты и санузлом смонтирован вентиляционный короб. Согласно пояснениям истца, вентиляционный короб смонтирован в рамках проводимого ремонта и на момент принятия квартиры в помещении санузла вентиляция отсутствовала. В свою очередь согласно п. 9.7 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Таким образом, для удаления отработанного влажного воздуха из помещения санузла необходимо наличие отдельного вентиляционного канала или наличие отдельного вентиляционного отверстия в смежной стене с ванной комнатой с установкой регулируемых решеток. Определить наличие или отсутствие указанного отверстия не представляется возможным в виду выполненных работ по облицовке стен плиткой. Однако проектной документацией вентиляционное отверстие между с/у и ванной комнатой предусмотрено. На основании вышеизложенного, экспертом определено фактическое наличие двух вентиляционных каналов из трех необходимых для нормальной эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями СП 54.13330.2016. Отсутствие вентиляционного канала/отверстия в санузле является нарушением строительных норм и правил, а именно п. 9.7 свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Но определить фактическое наличие/отсутствие вентиляционного отверстия между ванной комнатой и санузлом не представляется возможным в виду выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой.

Ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит требования, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации.

Так, истцом в материалы дела представлены ответы Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в которых представлена следующая информация.

При разработке проектной документации объекта «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес>Д, г. Краснодар, Литер 12, 15. Литер 12 (1 этап)» (далее - объект) выполнены работы по инженерным изысканиям на участок по <адрес> с учётом топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, согласно которым фоновая сейсмичность участка изысканий (г. Краснодар) по карте ОСР-97-А (СНиП П-7-8Г). Расчётная сейсмическая интенсивность площадки изысканий в баллах шкалы МСК-64 с учётом II категории грунтов по сейсмическим свойствам составляет для карты А-7 баллов.

Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» от 14.09.2015 №, от 31.05.2016 №.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган исполнительной власти не вправе ставить под сомнение разработанную и утверждённую в установленном порядке проектную документацию, в отношении которой получены положительные заключения экспертизы.

По информации администрации муниципального образования город Краснодар по данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на основании заявления ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдано разрешение на строительство от 07.09.2016 № по проекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по <адрес>Д, г.Краснодар. Литер 12, 15. Литер 12 (1 этап) (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>/Д.

Департаментом на основании извещения ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» об окончании строительства объекта капитального строительства в период с 18.11.2021 по 15.12.2021 проведена итоговая проверка указанного объекта.

По результатам проверки 17.12.2021 ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

По результатам завершения строительства вышеуказанного объекта жилого комплекса, на основании заявления ООО «Краснодарское Строительное Объединение» и документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2021 №-RU№ - многоэтажного жилого дома Литер 12, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Д.

Поскольку, как указано выше СП-54 носит рекомендательный характер, есть проектная документация на данное здание, которая прошла негосударственную экспертизу, проектом предусмотрено дополнительное отверстие между санузлом и туалетом, которое в настоящее время заложено истцом керамической плиткой, по результатам проверки выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства в части наличия двух вентиляционных шахт построен ответчиком без отступлений от условий договора и проекта.

С учетом установленных обстоятельств, в условиях состязательности процесса, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи истцу квартиры с заявленными в ходе судебного разбирательства недостатками, влекущими ее непригодной для использования – намокание, промерзание стен и отсутствие вентиляционной шахты в туалете, суд находит, что нарушения ответчиком прав истца не установлено, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 385 880 руб.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы в размере 28 000 руб., также не подлежат удовлетворению. Поскольку они производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

В судебном заседании представитель истца поставил вопрос о вынесении в отношении судебного эксперта Шарафан Г.А. частного определения, поскольку в действиях эксперта усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вопрос о вынесении частного определения – это право, а не обязанность суда.

Приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере гражданских правоотношений.

Сторона истца просила суд вынести частное определение, по сути, высказав свою правовую позицию по результатам судебной экспертизы, которая была признана судом надлежащим доказательств, а признаков заинтересованности эксперта в исходе дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко В. Н. к ООО СЗ «КСО» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева