Решение по делу № 33-3868/2017 от 30.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Дело № 33-3868/2017 дело поступило 30 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арикова М.А. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ о включении периода работы в стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, по апелляционной жалобе представителя ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ Дамбиевой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арикова М.А. удовлетворить.

Включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы Арикова М.А. с .... по .... в качестве старшего <...>.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ произвести перерасчет размера трудовой пенсии Арикова М.А..

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ Дамбиевой Е.Б., представителя истца Шурыгина С.Р., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ариков М.А. просил обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период его работы с .... по .... в качестве старшего <...>.

Требования мотивированы следующим. Решением ответчика от .... Арикову М.А. было отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Как указано в ответе, у истца отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку период работы с .... по .... надлежаще не подтвержден и не может быть включен в указанный стаж.

Истец Ариков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шурыгин С.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дамбиева Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дамбиева Е.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при принятии решения применен ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Настаивает, что период работы Арикова М.А. с .... по .... в должности <...> не подлежит включению в страховой и льготный стаж, поскольку в трудовой книжке в записи об увольнении ... не проставлены дата и номер приказа. В описательной части решения указано, что ответчиком истцу отказано в назначении досрочно пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом судом не разрешен вопрос о включении периодов работы для определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Тем самым, возложив обязанность включить спорный период в стаж работы, суд не обосновал, для каких целей требуется включение данного периода. В данном случае, решение суда является неисполнимым, не ведет к восстановлению прав истца. Ответчик не согласен с включением спорного периода в специальный стаж, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, показания свидетелей не могли быть приняты судом для определения характера работы. Решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии также необоснованно, поскольку в установленном порядке с заявлением о перерасчете Ариков М.А. к ответчику не обращался, правовое решение по данному вопросу ответчиком не принималось. Правовых оснований для возложения обязанности произвести перерасчет не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ Центр по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ Дамбиева Е.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца Шурыгин С.Р. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Ариков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заседания извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика от ... от .... Арикову М.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. Согласно решению Центра по установлению и выплате пенсий ПФ России по РБ стаж работы Арикова в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет ... при требуемом стаже 7 лет 6 месяцев.

В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчиком не зачтен период работы истца с .... по .... в качестве старшего <...> в связи с тем, что в трудовой книжке запись об увольнении не содержит номера и даты приказа об увольнении.

Оценив совокупность представленных доказательств, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с .... по .... в качестве <...> подлежат удовлетворению.

При этом факт работы Арикова М.А. в указанный период в качестве <...> подтвержден не только показаниями свидетелей С., Ф., работавших в это же время вместе с истцом в <...> пункте, но и записью в трудовой книжке, из которой безусловно следует, что Ариков был принят на работу ... в качестве <...> (приказ ... от ...), а впоследствии уволен.

Согласно архивной справке документы по личному составу <...>) за ... г. на государственное хранение в архив не поступали и местонахождение их архиву неизвестно.

Таким образом следует признать, что выводы суда подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку свидетельские показания приняты во внимание судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы характер работы Арикова М.А. в данном случае свидетельскими показаниями не подтверждался.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, доводы жалобы о неправомерности обязания ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии заслуживают внимания.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истцом Ариковым М.А. требования об обязании ответчика произвести перерасчет в суд не заявлялись, судом к производству не принимались. Как видно из протокола судебного заседания, стороны по данному факту объяснений не давали. Имеющееся в материалах дела заявление Арикова М.А. о перерасчете адресовано в Пенсионный фонд РФ (ГУ) по РБ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное требование истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения указанного требования по существу.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2017 года отменить в части обязания Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ произвести перерасчет размера трудовой пенсии Арикова М.А..

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 - об обязании Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ произвести перерасчет размера трудовой пенсии Арикова М.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: