Решение по делу № 2-5696/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-5696/2021

24RS0048-01-2021-002374-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк», акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации ООО ЭУ «ЗИП» составляет 213 103 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истцов была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский».

К.А.В., К.Е.А. с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» стоимость устранения дефектов в размере 69 524 рубля в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу каждого истца, также просят взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца К.Е.А. стоимость юридических услуг в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов К.А.В., К.Е.А. – К.А.М. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ/ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - В.А.С. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, также представляющая интересы третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» /на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании не возражала против суммы ущерба по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, выразила не согласие с размером компенсации морального вреда, а также стоимостью юридических услуг. Также полагала, что досудебные расходы не подлежат взысканию, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истцы К.А.В., К.Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по № доли на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей (передаче договора) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», новым застройщиком дома является ООО «СЗ «Иннокентьевский», к которому перешли все права и обязанности Застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 103 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «СЗ «Иннокентьевский» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации, СТП 2.001-2010 Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», ГОСТ. Строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице №, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Следов эксплуатационного воздействия, при проведении экспертизы, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 158 775 рублей, в том числе НДС 20% - 26 462 рублей.

Ремонтные работы самим истцом или привлеченными им третьими лицами не производились. Перепланировка квартиры не выполнялась.

При проведении экспертизы были выявлены недостатки монтажа оконных и дверных ЛВХ блоков, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленные недостатки оконных и балконных ПВХ блоков не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». На светопрозрачных конструкциях остекления балкона недостатки отсутствуют.

Все недостатки, перечисленные в Таблице №, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ производимых со стороны застройщика. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 139 048,80 рублей, в том числе НДС 20% - 23 174,8 рублей.

Оценивая представленные заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №, суд находит его допустимыми доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ застройщиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 139 048 рублей (согласно заявленным требованиям), т.е. по 69 524 рублей в пользу каждого (139 048 руб. / 2).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого (2 000 руб. / 2).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 70 524 рубля ((139 048 + 2 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К.Е.А. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной ООО ЭУ «За веру и правду», указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взыскать с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу истца К.Е.А.

Кроме того, истцом К.Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения К.Е.А. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истца К.Е.А. подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» почтовые расходы в сумме 349 рублей, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, что является обязательным основаниям для обращения в суд с исковым заявлением, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 57 200 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 580,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу К.А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении сумму в размере 69 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 75 524 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу К.Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении сумму в размере 69 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 349 рублей, всего 120 873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580,96 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Судья             Н.А. Хованская