Решение по делу № 22-2323/2022 от 16.11.2022

судья Непытаев А.Ю.	№ 22-2323/2022
35RS0001-01-2022-002647-56 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вологда	12 декабря 2022 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного Бетризова В.С. и его защитника – адвоката Агафонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бетризова В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в отношении Бетризова В. С..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 октября 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Бетризов В. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

15 июня 2018 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 27 сентября 2018 года суд постановил решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания;

10 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 20 декабря 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 15 июня 2018 года) суд окончательно назначил 2 года лишения свободы;

31 января 2019 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 января 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: за совершение 10 преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из них.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Бетризова В.С. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «...» - 6694,23 рубля; в пользу ООО «...» - 930,05 рублей; в пользу ООО «...» - 1388,12 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору Бетризов В.С. признан виновным в том, что он, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил десять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период с 28 марта по 25 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бетризов В.С. просит отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно назначил наиболее строгий вид наказания, не соответствующий совершенным деяниям.

Указывает, что совершил преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Имея непогашенную судимость и потеряв паспорт, он не смог устроиться на работу, поэтому вынужден был совершать кражи. Суд не учел интересы его семьи, поскольку без материальной поддержки осталась его бабушка. Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной. Просит применить ст. 531 и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит оставить приговор без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Бетризова В.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями М.С., представляющего потерпевшего ООО «...», и показаниями свидетелей О.В., Л.Д., Ч.И., Б.Ю., М.Е., О.А., Т.А. о том, что по видеозаписям с камер наблюдения в торговых залах магазинов «...» установлены факты хищения товаров одним мужчиной;

показаниями представителя потерпевшего Е.А. и свидетеля С.М. о том, что при инвентаризации в магазине «...» выявлено недостачу товара, по видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале установили молодого человека похитившего брюки;

показаниями З.О., представляющей потерпевшего ООО «...», и показаниями свидетеля Г.А. о хищении молодым человеком товара из магазина «...», зафиксированном камерой видеонаблюдения.

Приведенные показания согласуются с показаниями Бетризова В.С. о хищении товаров из указанных магазинов, а также подтверждаются материалами дела:

документами о стоимости похищенного имущества ООО «...», ООО «...», ООО «...»;

изъятыми и приобщенными к делу записями с камер видеонаблюдения в магазинах «...», «...», «...», зафиксировавшими факты хищений;

постановлением суда от 11 марта 2022 года о привлечении Бетризова В.С. к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Бетризова В.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия Бетризова В.С. по каждому факту правильно квалифицированы по ст. 1581 УК РФ, поскольку он, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил десять мелких хищения имущества, принадлежащего потерпевшим юридическим лицам.

Внесенные судом изменения в объем предъявленного обвинения обоснованы и улучшают положение осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бетризову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал по каждому из преступлений смягчающими все приведенные в жалобе обстоятельства.

Правовых оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

По смыслу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств подразумевает комплекс негативных событий для виновного, усложнивших ему жизнь, на столько, что вынудило его к совершению преступления.

Учитывая данные о личности осужденного, который по состоянию здоровья и своего возраста трудоспособен и социализирован, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что описанные осужденным в жалобе отсутствие постоянного источника дохода, потеря паспорта и непогашенная судимость не могут относиться к тяжелым жизненным обстоятельствам.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Бетризов В.С. совершил умышленные преступления, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, о чем просит осужденный, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгого вида наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, поэтому не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исходя из небольшой тяжести преступлений, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Бетризовым В.С. лишения свободы суд определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с кратностью, установленной п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос по гражданским искам разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Положения ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ четко определяют основания, в соответствии с которыми процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Вопреки установленным требованиям, суд мотивировал принятое решение тем, что осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Помимо этого, суд указал о наличии у Бетризова В.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 к лицам, которые в силу своих психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, относится вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденный Бетризов В.С. страдает психическим расстройством, но во время совершения преступного деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд фактически руководствовался положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, что привело к необоснованному возложению процессуальных издержек на федеральный бюджет.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке неприменимы, а изложенные в приговоре обстоятельства не являются основаниями для возмещения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, в частности суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное судом нарушение в отсутствие представления прокурора на изменение обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не выполнил требования п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и надлежаще не обосновал принимаемое решение в описательно-мотивировочной части приговора по вещественным доказательствам.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а решение суда в данной части участниками уголовного судопроизводства или заинтересованными лицами не оспаривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года в отношении Бетризова В. С. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: