Решение по делу № 33-1458/2021 от 30.03.2021

Апелляционная инстанция: дело № 33-1458/2021

Первая инстанция: № 2-155/2020, судья Владимирова А.А.

УИД: 18RS0002-01-2019-000995-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «АСПЭК-Домстрой» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 ноября 2020 года, которым с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Белова В. А. взысканы судебные расходы в размере: 15000,00 руб. за возмещение расходов на оказание услуг представителя, 34000,00 руб. за возмещение расходов на экспертное исследование, 196,00 руб. за оплату почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Белова В. А. – Дементьева Е. Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Белова А.В. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Для определения размера уменьшения цены договора, проведено экспертное исследование, стоимость которого составила 34000,00 руб.; для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым истец оплатил 20000,00 руб. В ходе рассмотрения дела проведено много судебных заседаний, назначена судебная экспертиза, допрошены свидетели. Просила взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу истца Белова В.А. судебные расходы в размере 54000,00 руб., почтовые расходы в размере 196,00 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Белов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Дементьева Е.Н. просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» Буриева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, считая расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. завышенными и несоразмерными сложности дела, объему выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, которое в течение длительного времени было приостановлено на период проведения экспертизы и приостановления деятельности судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Стоимость оплаты за досудебное экспертное исследование не подлежит взысканию, так как в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы на которую понесла сторона ответчика.

Третьи лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», ООО «СК-Стройиндустрия», ООО «Евроокна», ООО «Финсервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АСПЭК-Домстрой» Буриева Е.П., действующая на основании доверенности, просит отменить определение в части взыскания 15000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 34000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, принять новый судебный акт, которым снизить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 руб., считая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, отказать в возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования, т.к. она не являлась необходимой, по делу в любом случае проводилась бы судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза; следовало учитывать количество производственных недостатков (17 из 34), то есть в размере 17000,00 руб. (том 3, л.д. 41-42).

Определением суда от 29.01.2021 ООО «АСПЭК-Домстрой» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.11.2020 (том 3, л.д. 73).

Иными участниками процесса указанное определение суда не обжаловалось, возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в связи с наличием в нём строительных недостатков и требовал взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 292689 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 16.01.2019 по 12.03.2019 года в размере 292689 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены до 48287 руб., неустойки до 139658 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 20.08.2020 исковые требования Белова В.А. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании суммы в счет уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; с ООО «АСПЭК-Домстрой» взысканы в пользу Белова В. А. денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома в размере 48 287,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб. с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб.; взыскана с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2848,61 руб.; в остальной части требований отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.09.2020 (том 2, л.д. 227-234). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По указанному гражданскому делу интересы истца Белова В.А. представляла Дементьева Е. Н. и Барвинко Н. В., что подтверждается доверенностью (том 1, л.д. 5), протоколами судебных заседаний.

Барвинко Н.В. и Дементьева Е.Н. являются сотрудниками ООО ЮА «Журавлев и партнеры», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 241), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 240) о приеме на работу, свидетельством о заключении брака (том 2, л.д. 242).

Между Беловым В.А. и ООО ЮА «Журавлев и партнеры» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по делу по иску к ООО «АСПЭК-Домстрой» об уменьшении покупной цены договора покупки квартиры, стоимость договора составляет 20000,00 руб. (п. 1., п. 4.1, договора) (том 2, л.д. 237).

Беловым В.А. внесена оплата по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией № (том 2, л.д. 238).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Беловым В.А. проведения экспертного исследования по договору № (том 2, л.д. 239).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя в части заявление представителя о судебных расходах, исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен; с учетом объема и характера услуг представителя истца при рассмотрении дела, степени сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, решение суда, которым требования истца удовлетворены, посчитал разумным взыскать судебные расходы в размере 15000,00 руб., посчитал обоснованным возмещение расходов на экспертное исследование в размере 34000,00 руб. и 196,00 руб. за оплату почтовых расходов.

Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными частично, а выводы суда 1 инстанции в целом правильными.

Определение суда в части о присуждения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание нормы п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, не в любом заявленном размере, а в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вывод суда 1 инстанции о завышенном характере расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, т.к. сумма расходов исходя из характера спора и значимости защищаемого истцом права является явно чрезмерной и неразумной, в связи с чем у суда 1 инстанции имелись достаточные основания для уменьшения размера возмещения истцу указанных расходов.

Сумма возмещения расходов в размере 15000,00 руб., определенная судом 1 инстанции, также не соответствует требованиям разумности, характеру спора и объёму оказываемых представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дементьева Е.Н. участвовала в суде первой инстанции на основании доверенности:

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 час. до 09-55 час., общей продолжительностью 25 минут (том1, л.д. 118);

в продолженном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. до 16-25 час., общей продолжительностью 25 минут (том 1, л.д. 180-181);

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 час. до 12-00 час., общей продолжительностью 1 час 30 минут (том 2, л.д. 204-207);

в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 15-00 час., общей продолжительностью 1 час, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения (том 2, л.д. 222-225).

Представителем Дементьевой Е.Н. были подготовлены: исковое заявление (том 1, л.д. 3-4), ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д. 161), ходатайство о направлении представителю экспертизы (том 2, л.д. 175), ходатайство об уменьшении исковых требований (том 2, л.д. 217).

Представитель истца Барвинко Н.В. принимала участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 час. (том 1, л.д. 180-181).

Представление интересов истца сводилось к предъявлению иска, участию представителей в указанных судебных заседаниях, предъявлению заявления об уменьшении исковых требований. Каких-либо значительных по объёму юридических услуг и/или сбора и представления в суд значительного числа доказательств представители истца не осуществляли. Временные затраты на участие в деле носили непродолжительный характер. Дело не имело повышенной сложности.

Снижая размер возмещения, суд 1 инстанции принимал во внимание объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела и пришёл к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать возмещение расходов в сумме 15000,00 руб.

Однако, суд 1 инстанции не учёл наличие небольшого объёма выполненной представителями работы, небольшие временные затраты представителей истца, что рассмотрение дела длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления производства при назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении производства по делу, вызванного ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решение по существу судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде 1 инстанции, подлежат большему уменьшению. Разумным размером суммы, подлежащей возмещению за услуги представителей, в данном случае будет являться сумма в размере 10 000,00 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы 15000,00 руб. являются обоснованными, однако, указанную ответчиком сумму возмещения 5000 руб. нельзя признать разумной.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу, о наличии оснований для возмещения данных расходов соразмерно количеству производственных недостатков (17 из 34), то есть 17000,00 руб. при стоимости экспертизы 34000,00 руб.) судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Затраты истца на экспертное строительно-техническое и оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми, обусловлены передачей жилого помещения ненадлежащего качества, необходимостью подтверждения имеющихся в помещении строительных недостатков и дефектов и стоимости их устранения.

Сведений о том, что Белов В.А. обладает специальными познаниями в области строительства и/или оценки имущества, в материалах дела отсутствуют. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, не мог самостоятельно, без применения специальных познаний, определить, какие дефекты квартиры являются производственными, а какие эксплуатационными, и, соответственно, правильно определить размер исковых требований, при этом наличие недостатков, вызванных действиями самого истца, при проведении в последующем судебной экспертизы не установлено. Для предъявление иска и определения размера исковых требований заключение досудебного экспертного исследования являлось необходимым, его проведение обусловлено неудовлетворением требований истца ответчиком, его бездействием по восстановлению нарушенных прав потребителя.

После получения результатов судебной экспертизы стороной истца были уменьшены исковые требования в соответствии со стоимостью выявленных недостатков производственного характера, определенной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» (том 2, л.д. 2-174), а также в связи с частичным удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет возложение обязанности по возмещению ответчику судебных издержек.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, основывал свои первоначальные требования на экспертном строительно-техническом и оценочном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», принятом судом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. После получения результатов судебной экспертизы стороной истца исковые требования уменьшены и в первоначальном размере не поддерживались, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения по неосновательному обогащению за счет ответчика.

Доводы ответчика о необходимости распределении судебных расходов пропорционально количеству подтвержденных производственных недостатков, то есть исходя из выводов экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального закона, которые не предусматривают такого порядка распределения судебных расходов.

Исковые требования истца, поддерживаемые им на момент вынесения решения, удовлетворены фактически полностью, за исключением размера неустойки, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ, решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежали возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, а в части присуждения истцу расходов по оплате досудебного экспертного исследования является законным и обоснованным. Частная жалоба ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 изменить в части размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей.

Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Белова В. А., уменьшить с 15000,00 руб. до 10000,00 руб.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «АСПЭК-Домстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий-судья:                    А.В. Солоняк