Решение по делу № 2-4723/2018 от 14.05.2018

Дело №2-4723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

13 июля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайльман М.М. к ГУП «Горэлектротранс» об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кайльман М.М. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Горэлектротранс» об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является соискателем работы. На официальном сайте ГУП «Горэлектротранс» в разделе «Вакансии» был опубликован перечень требуемых специалистов и рабочих, в том числе на должность кондуктора. 11.04.2018 Кайльман М.М. приехала в отдел кадров, где получила лист согласования на вакансию «кондуктор». Однако в трудоустройстве было отказано по причине того, что в трудовой книжке имелась запись с последнего места работы об увольнении за прогулы. Однако отказ в трудоустройстве является незаконным, поскольку данных оснований в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено. Ответчику была направлена жалоба на действия сотрудников, отказавших в согласовании, с просьбой о заключении договора, однако данная жалоба оставлена без внимания.

В судебное заседание Кайльман М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с переездом на новое место жительства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено письменных документов, подтверждающих предвзятое отношение руководства к Кайльман М.М. Прием на работу осуществляется путем заключения трудового договора в СПб «Горэлектротранс» по адресу: Х, правом отказа в приеме на работу либо правом приема отдельное структурное подразделение не имеет. Для трудоустройства на работу гражданин должен представить заявление о приеме на работу, а также выдается направление для прохождения ведомственной медицинской комиссии для установления пригодности для работы в должности кондуктора. Истец официальных заявлений о приеме на работу не подавала, собеседование с директором отдельного структурного подразделения о приеме на работу не проходила, документов об образовании не предоставляла, согласие на заключение договора о полной материальной ответственности не выразила. Прием на работу на должность кондуктора проводится на конкурентной основе, однако своего резюме истец не представила. В данном случае после собеседования руководством отдельного структурного подразделения было принято предварительное решение о нецелесообразности в дальнейшем оформлении и заключении с Кайльман М.М. трудового договора, поскольку имелось достаточно других, нерассмотренных кандидатур на данное место работы, однако письменного отказа не было. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика не доказано. В связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что исходя из содержания ст. ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, на официальном сайте ГУП «Пассажиравтотранс» были размещены сведения о вакансии на должность кондуктора.

Кайльман М.М. выдан лист собеседования (л.д.7).

Документы, подтверждающие отказ работодателя в приеме на работу, истцом не представлен, равно как отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о приеме на работу на должность кондуктора в ГУП «Горэлектротранс».

Поскольку доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу Кайльман М.М. отсутствуют, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Жалоба Кайльман М.М., направленная в ГУП «Горэлектротранс» (л.д.6), рассмотрена, по ней дан мотивированный ответ (л.д. 69-70), который направлен Кайльман М.М. и получен ею 03.05.2017 (л.д. 71).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор.

Требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку является производным от требования об обязании заключить трудовой договор, а в связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Кайльман М.М. к ГУП «Горэлектротранс» об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья