Решение по делу № 12-100/2015 от 05.08.2015

                        Дело № 12-100/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 25 сентября 2015 г. жалобу ООО «Курганское» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 08.07.2015г. о привлечении ООО «Курганское» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 08.07.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Курганское» (ООО «Курганское») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд, ООО «Курганское» ссылаясь на положения Административного     регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 июля 2012 г. № 204 указывает на то, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не было, в связи с чем, просит вынесенное в отношении общества постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Курганское» - Шиндякова Е.А., допущенная к участию в деле мировым судьей и действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Городянский Н.Ю., против доводов жалобы возражал, привлечение ООО «Курганское» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считал обоснованным. Дополнительно пояснил, что действовал в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Курганской области № 316 от 07.04.2015 года. В установленный для проверки день, уведомленное должным образом о дате и времени проверки ООО «Курганское» не обеспечило присутствие законного представителя или уполномоченного представителя данной организации в назначенное время, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ООО «Курганское» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Курганской области № 316 от 07.04.2015 года в отношении Общества должна была быть проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства № 107 выданного 18.03.2015 г. со сроком устранения до 18.04.2015 г., о проведении которой ООО «Курганское» было уведомлено надлежащим образом, однако руководитель Общества (должностное лицо, уполномоченное представлять организацию) по указанному адресу в установленное время, а именно: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., для проверки путевых листов, оформленных после 18.04.2015г., а также журнала учета движения путевых листов после 18.04.2015г. не прибыл, документы, подтверждающие выполнение предписания, не представил, в связи с чем провести проверку в отношении Общества не представлялось возможным, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, о чем 21.05.2015г. начальником АТ и АДН УГАДН по Курганской области Городянским Н.Ю. в 14 час. 00 мин. был составлен акт от отсутствии лиц (должностных, руководителя юридического лица), а также 26.05.2015г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Предписание № от 18.03.2015г. Обществом в отдел надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Курганской области не обжаловалось, ООО «Курганское» приступило к выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений. При обнаружении органом государственного контроля (надзора) факта ненадлежащего выполнения пункта № указанного предписания, в адрес ООО «Курганское» было направлено соответствующее уведомление о проведении 21.05.2015г. в 14 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки по месту нахождения ООО «Курганское» с перечислением мероприятий необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Между тем, к началу проверки 21.05.2015г. в 14 час. 00 мин. руководитель юридического лица ООО «Курганское» не явился, уполномоченного представителя не направил, тем самым уклонившись от проведения проверки, что повлекло за собой невозможность ее проведения.

Таким образом, совершенное ООО «Курганское» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Курганское» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 9 - 10); уведомлением (л.д. 21); почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 15); актом об отсутствии лиц (должностных, руководителя юридического лица) (л.д. 33).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Курганское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Курганское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по сути сводятся к несогласию с выбранным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Курганской области способом проведения проверки исполнения предписания № от 18.03.2015г. В тоже время, ООО «Курганское» уведомлениями УГАНД по Курганской области № от 14.05.2015г. и № от 21.05.2015г. надлежащим образом ставилось в известность о назначении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения пункта № указанного предписания, однако до назначенных сроков проведения проверки ООО «Курганское» действия уполномоченного органа не обжаловались.

Приведенная в жалобе ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности на отсутствие оснований для проведения начальником отдела АТ и АДН УГАДН по Курганской области внеплановой выездной проверки, не влияет на правильность выводов мирового судьи при рассмотрении административного дела.

Другие доводы жалобы о том, что общество не имело возможности направить при проведении проверки своего представителя, ввиду нахождения ответственного лица на посевных работах, не опровергают выводы мирового судьи, представляют собой субъективную оценку установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного постановления.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░