Решение по делу № 33-2797/2021 от 23.03.2021

Судья Передреева Т.Е.              Дело № 33-2797/2021

                                     № 2-29(1)/2021

                                 64RS0034-01-2019-001592-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.Е., Соколова А.В., Домнышева С.В., Богомолова Г.С., Приходько С.В. к администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками по апелляционной жалобе Логунова С.Е., Соколова А.В., Домнышева С.В., Богомолова Г.С., Приходько С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истцов Еремеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гилиловой И.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Логунов С.Е., Соколов А.В., Домнышев С.В., Богомолов Г.С., Приходько С.В. обратились в суд с иском к администрации Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, № путем переноса за счет собственных средств водопровода с кадастровым номером № за границы земельных участков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В июне 2020 года в границах данных участков истцами была обнаружена водопроводная труба.

Ответчик отказался в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа сооружения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Не согласившись с решением суда, Логунов С.Е., Соколов А.В., Домнышев С.В., Богомолов Г.С., Приходько С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что, заключая сделку купли-продажи земельных участков, они не располагали сведениями о прохождении по земельным участкам спорного водопровода, обременений на указанные земельные участки зарегистрировано не было. Однако водопровод препятствует им свободно и в полном объеме использовать земельные участки по целевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Логунову С.Е., Богомолову Г.С., Приходько С.В., Домнышеву С.В., Соколову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоэтажной жилой застройки, приобретен Логуновым С.Е., Богомоловым Г.С., Домнышевым С.В., Соколовым А.В. в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) на основании договора купли-продажи от 10 марта 2018 года.

Кроме того, Логунову С.Е. и Богомолову Г.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

В июне 2020 года истцами установлено, что в границах принадлежащих им земельных участков расположен водопровод с кадастровым номером №, протяженностью 2 400 м.

Указанный водопровод был возведен примерно в 1976 году с согласия и на землях <адрес> для обеспечения жителей <адрес> и <адрес> муниципальных образований Саратовской области водой.

25 марта 2019 года администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района <адрес> обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного водопровода (год завершения строительства 1976 г.), протяженностью 2 400 м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 апреля 2019 года в ЕГРН внесена запись о принятии спорного водопровода на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 260, 263, 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что водопровод был возведен до возникновения права истцов и их правопредшественников на земельные участки, возведение водопровода в момент создания согласовано с правообладателем земельного участка <адрес> и на момент возведения спорных строений нарушений прав третьих лиц установлено не было, пришел к выводу, что ответчик спорным строением не мог допустить нарушение прав истцов и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела спорный водопровод был возведен примерно в 1976 году с согласия и на землях <адрес> для обеспечения жителей <адрес> и <адрес> муниципальных образований Саратовской области водой.

25 марта 2019 года администрация Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного водопровода (год завершения строительства 1976 г.), протяженностью 2 400 м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 апреля 2019 года в ЕГРН внесена запись о принятии спорного водопровода на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения водопроводной трубы на земельных участках истцов не создает препятствия для разрешенного использования земельных участков, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, спорная водопроводная труба используется для обеспечения неопределенного круга лиц бесперебойной подачей воды, в связи с чем, защита прав истцов на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам неопределенного круга лиц невозможна, поскольку демонтаж водопроводной трубы, а именно, ее перенос, приведет к нарушению прав и интересов потребителей воды.

Доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком, реального характера чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова С.Е., Соколова А.В., Домнышева С.В., Богомолова Г.С., Приходько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи