Решение по делу № 2-989/2018 от 20.04.2018

....

Дело № 2-989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителей истца - Любенко И.Г., Коледина В.И.,

представителя ответчика - адвоката Токмашова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к Салимзяновой Е. В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» (далее – ООО «ТПО Сибирь») обратилось с иском к ответчику Салимзяновой Е. В. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата, Искитимским районным судом Новосибирской области, было вынесено решение, которым было постановлено:

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение транспортного средства в размере 220000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., в возврат госпошлины 5400 руб., всего 241400 руб.

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» начиная с Дата до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после Дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОВО государственный регистрационный знак «Номер, Дата выпуска, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «ТПО Сибирь», находящийся в собственности у Салимзяновой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Салимзяновой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы 11100руб.

Дата решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу Номер, было оставлено Новосибирским областным судом без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В рассматриваемом по настоящему делу иске истец с учётом уточнения исковых требований просит:

- Взыскать с Салимзяновой Е. В., Дата года рождения, в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» убытки по хранению за период с Дата по Дата в размере 160 000 рублей, плату за хранение транспортного средства за период с Дата по Дата в размере 40 000 руб., а всего 200000 руб.

- Взыскать с Салимзяновой Е. В. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточнённые исковые требования, которые были приняты судом.

Исковые требования истец обосновывает, тем, что из-за не правомерных действий ответчика продолжает нести убытки, связанные тем, что ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда, в результате чего истец несет убытки, связанные с хранением спорного автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак «А 536 ХХ/154, 2007 года выпуска.

Представители истца: генеральный директор ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» Любенко И.Г., действующий на основании Устава общества, и Коледин В.И., действующий на основании доверенности Номер от Дата. сроком на три года, в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – Коледин В.И. в судебном заседании пояснил, что истец уточняет исковые требования в части взыскания платы за хранение транспортного средства ответчика и просит взыскать за период с Дата. по день фактического исполнения обязательств по хранению автомобиля из расчёта 4000 руб. в месяц, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем письменном ходатайстве просила рассмотреть данное дело без её участия в связи с занятостью, её интересы будет представлять адвокат Токмашов М.С. с общими полномочиями.

Представитель ответчика - адвокат Токмашов М.С., действующий на основании ордера Номер от Дата, в судебное заседание явился, представил от ответчика в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик указывает на следующее:

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что по состоявшемуся решению Искитимского районного суда Новосибирской области, по делу Номер, истец прибег к способу защиты своего нарушенного права предусмотренного ст.329 ГК РФ, путем удержания автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, в своем владении. Полагает, что расходы, связанные с несением расходов на содержание удерживаемого имущества, подлежат возложению на истца (л.д. 42).

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела Номер, обозрев отказной материал Номер по заявлению гражданки Салимзяновой Е.В., оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата, между истцом и ответчиком существовали отношения по хранению автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за хранения автомобиля истец был вынужден обратиться в суд, за взысканием причитающихся ему денежных средств.

Суд с целью исполнения постановленного решения обратил взыскание на автомобиль марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, Дата выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу Номер, до настоящего времени не исполнено, вышеназванный автомобиль продолжает находиться на территории истца, что не опровергается сторонами по делу.

Истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании убытков, связанные с хранением спорного автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №25 от 23.06.2015 г., «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению…».

Как видно из имеющихся материалов дела и не оспаривается участниками процесса, между истцом и ответчиком имеются отношения, связанные с возмездным хранением спорного автомобиля у истца. В ходе рассмотрения гражданского дела Номер судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплату услуг истцу.

В настоящем деле истец просит взыскать якобы имевшие место быть убытки в размере 160000 рублей, связанные с хранением спорного автомобиля, расчет которых произведен за период с Дата, исходя из договора аренды Номер от Дата, заключенного между арендатором ООО «ТПО Сибирь» и арендодателем ООО «Искитимская МТС» (л.д. 68-69).

С данными суждениями суд согласиться не может в силу следующего. Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из приведенного выше извлечения в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, №25 от 23.06.2015 г., истец должен был представить суду, доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в результате которых возник ущерб, а также доказать причинную связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом не может быть сделано вывода о том, что ответчик причинил убытки истцу. Так, в частности, судом по гражданскому делу Номер в качестве меры, направленной на исполнение решения суда от Дата., было обращено взыскание на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков по хранению за период с Дата по Дата в размере 160 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такие убытки истцу не причинены.

Суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым указать на то обстоятельство, что автомобиль ответчика подлежал продаже с публичных торгов, после проведения которых, часть суммы подлежала бы уплате истцу, а оставшаяся часть при ее наличии должна была быть передана ответчику.

После вступления в силу вышеуказанного решения суда, истец имел возможность принять меры для его исполнения, обратившись в уполномоченный орган. Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что истец принимал меры, направленные на исполнение решения суда и получения причитающихся денежных средств.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик, как заинтересованное лицо, также имело возможность принять меры для исполнения вышеназванного решения, при этом в случае противодействия то стороны истца, ответчик мог обратиться в суд с заявлением об изменения способа или порядка исполнения решения суда, чего им сделано не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что права собственности на спорное транспортное средство ответчиком утрачено не было, а истцом не было принято мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, между сторонами по настоящему делу не прекращены отношения в сфере хранения спорного транспортного средства.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

Согласно разъяснениям п.1 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «…Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное…»

Как видно из состоявшего решения суда от Дата и следует из воли истца, изложенной в исковом заявлении по делу Номер, истец ожидал от ответчика оплаты услуг по хранению спорного транспортного средства. При этом суд учитывает, что за период времени после вступления в силу решения суда по делу Номер, истцом не было принято мер, направленных на исполнение решения суда. В той же части не было принято и никаких мер ответчиком, направленных на исполнение решения суда и прекращение сложившихся отношений по хранению транспортного средства ответчика и истца.

Также суд учитывает, что стороны не принимали мер направленных на прекращение отношений по хранению спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами продолжают действовать отношения по хранению спорного транспортного средства, при этом истцом, не доказано наличие возникших убытков в результате действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию только причитающаяся истцу сумма денежных средств за хранение спорного автомобиля за период с Дата по Дата (по день вынесения решения суда) в размере 36933 рублей 31 копейки из расчёта: (9 мес. х 4000 руб. = 36000 руб.). (133,33 руб. в день х 7 дней = 933,31 руб.). (36000 руб. + 933,31 руб. = 36933,31 руб.).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях относительно удержания имущества истцом лишь только с целью удовлетворения своих требований. Исходя из имеющихся материалов дела, суду не представлено доказательств того, что стоимость спорного автомобиля равна сумме обязательств ответчика перед истцом, при этом суд исходит из того, что право собственности на спорный автомобиль не было прекращено у ответчика, в связи с чем, обязательства по оплате услуг за хранение транспортного средства не прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг, актами приемки-сдачи работ к данному договору, расписками представителя истца – Коледина В.И. на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг: составление заявлений, участие представителя истца – Коледина В.И. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя ответчиком представлено не было.

Кроме того с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд государственной пошлины 1 308 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36933 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 308 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

....:

░░░░░ –

░░░░░░░░░ -