Решение по делу № 2-167/2020 от 11.10.2019

УИД 21RS0024-01-2019-004186-51

№ 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                                                                  г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при помощнике судьи Никитиной О.А., с участием представителя истца Лаптева А.А., ответчика Гайдар Г.П., представителя ответчика Семенова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискевич Ольги Владимировны к Гайдар Галине Павловне о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, выдать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Борискевич О.В. обратилась в суд с иском к Гайдар Г.П. о вселении и возложении обязанностине чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от квартиры. Требования обоснованы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности перешло по наследству. Ответчик на праве собственности владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире и проживает в ней, препятствуя истцу во вселении в жилое помещение.

    Истец Борискевич О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

    Представитель истца Лаптев А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду объяснил, что истец имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>,в указанной квартире она живет с 2017 года, квартира принадлежит бывшему мужу. Борискевич О.В. в г.Чебоксары иного жилого помещения, кроме спорного, ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет. Она собирается проживать в г.Чебоксары в спорной квартире, т.к. мама и бабушка истца проживают в г.Чебоксары, они обе живут по разным адресам, условия проживания родственников истца представителю не известны.

    Ответчик Гайдар Г.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что квартире две комнаты, одна из которых – проходная. В настоящее время в квартире проживают она с совершеннолетними сыном и дочерью, проживание ответчика в квартире при указанных условиях невозможно. Борискевич О.В. в квартире никогда не проживала, доля в праве собственности на данную квартиру получена ею по наследству от отца, супруга Гайдар Г.П. Борискевич О.В. имеет постоянное место жительство в Московской области, где проживает уже длительное время. В г. Чебоксары у истца есть место жительства: мать проживает в квартире, бабушка живет в индивидуальном жилом доме. Истец не заинтересован в спорной квартире как в месте жительства, т.к. представитель истца направлял ей СМС-сообщения, о том, что Борискевич О.В. намерена сдавать квартиру в аренду. Ответчик не возражает против выплаты истцу компенсации за пользование долей, членами одной семьи стороны не являются.

    Представитель ответчика Семенов Е.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец злоупотребляет правом. Борискевич О.В. после смерти отца получила по наследству долю в праве общей долевой собственности в квартире. Она живет и работает в г.Москве.

Третьи лицаГайдар М.А., Гайдар В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Борискевич О.В. и ответчику Гайдар Г.П. в размере по <данные изъяты> доле в праве каждой.

    Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из выписки из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы и проживаютответчик Гайдар Г.П., ее сын и дочь Гайдар В.А. и Гайдар М.А. соответственно.

    В техническом паспорте жилого помещения <адрес>, имеются сведения о том, что квартира является двухкомнатной, одна из комнат проходная, квартира имеет общую площадь 51 кв.м.

Борискевич О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сторону истца возложена обязанность представить сведения о наличии жилых помещений на праве собственности, при этом разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона истца возложенную на нее судом обязанность не исполнила.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что истец имеет постоянное место жительства в Московской области, имеет на праве пользования квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Также из доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной ФИО6, действующей по доверенности от имени Борискевич О.В., следует, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО6 является матерьюБорискевич О.В.

    Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец Борискевич О.В. ранее никогда в спорном жилом помещении не проживала, в настоящее время проживает в Московской области на постоянной основе.

    Спорная квартира, в которую истец просит его вселить, является двухкомнатной квартирой, комнаты проходные. В данном жилом помещении проживает ответчик и двое его совершеннолетних детей, для ответчика это единственное жилое помещение.

    Стороны членами одной семьи не являются.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

П. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из объяснений стороны ответчика,Борискевич О.В. фактически не заинтересована в пользовании спорным имуществом, поскольку через своего представителя направляла сообщения о том, что намерена сдавать свою долю в жилом помещении в аренду.

Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорная квартира является единственно возможным местом жительства, напротив, из установленных по делу доказательств следует, что Борискевич О.В. живет и работает в другом регионе, в г.Чебоксары у нее проживают близкие родственники: мать и бабушка, которые имеют в пользовании жилые помещения.

Вселение истца в квартиру и совместное проживание в ней сторон не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и при установленных обстоятельствах будет нарушен баланс интересов участников долевой собственности.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что искровые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований в заявленном виде не нарушает прав собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борискевич Ольги Владимировны к Гайдар Галине Павловне о возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от указанного жилого помещения, обеспечить беспрепятственный допуск отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

        Судья                                                                                     Е.В. Лащенова