Решение по делу № 22-492/2023 от 27.02.2023

***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого Сазанова Д.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сазанова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. Сазанов Д.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту Сазанова Д.В. по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО3, который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 20 дней участия в производстве по уголовному делу в отношении Сазанова Д.В.

Постановлением суда от ***г. заявление адвоката было удовлетворено, постановлено произвести оплату вознаграждения в размере 38 834 рублей за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с Сазанова Д.В. 32 966 рублей в доход федерального бюджета, а в остальной части в сумме 5 868 рублей – освобождён от уплаты процессуальных издержек.

    В апелляционной жалобе осуждённый Сазанов Д.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что его участие посредством видеоконференц-связи при оглашении обжалуемого постановления не было обеспечено, несмотря на то, что он не отказывался от участия, порядок обжалования постановления ему не разъяснялся, его копию он получил ***г.

Считает, что судом не выяснялось количество проведённых судебных заседаний с непосредственным участием самого Сазанова и его защитника – адвоката ФИО3, в частности указывает, что ***г. он не присутствовал по состоянию здоровья, следовательно, в помощи адвоката не нуждался, как в судебных заседаниях ***г. и ***г., которые переносились на другие даты. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Сазанов Д.В. и адвокат Попова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Королева Л.В. полагала доводы жалобы необоснованными и просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осуждённого в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно правовой позиции, закреплённой в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом вопрос о процессуальных издержках по ходатайству заинтересованных лиц разрешается судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ, положения которой обязывают суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленных материалов дела следует, что заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Сазанова Д.В. рассмотрено судом с участием осуждённого Сазанова Д.В., который не был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения.

Довод жалобы осуждённого о том, что ***г. при оглашении обжалуемого постановления не было обеспечено его участие в суде, объективными данными не подтверждён и противоречит как протоколу судебного заседания от ***г., так и сообщению, поступившему из ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по ***, из которых следует что осуждённый участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и с его стороны замечаний относительно качества связи не было, он отвечал на все вопросы, выступал в суде, и не был ограничен в своих правах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осуждённый Сазанов Д.В. воспользовался своим правом обжалования в апелляционном порядке постановления суда от ***г., ввиду чего право его на обжалование судебного решения нарушено не было.

Размер издержек определён судом в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства от 1 декабря 2012г. № 1240 в редакции, действовавшей на момент осуществления защиты Сазанова Д.В.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, заявление адвоката ФИО3 о взыскании процессуальных издержек обсуждалось в судебном заседании, и осуждённому Сазанову Д.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанного заявления и своего имущественного положения. Осуждённый Сазанов Д.В. пояснил суду, что у него нет возможности оплачивать процессуальные издержки, в связи с тем, что его заработной платы не достаточно для этого, что было учтено судом при распределении процессуальных издержек. Решение о частичном взыскании с Сазанова Д.В. процессуальных издержек принято с учётом его мнения и наличия у него возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвоката.

Тот факт, что судебные заседания ***г., ***г. и ***г. откладывались, в том числе и из-за неявки Сазанова Д.В., не свидетельствует о том, что участие адвоката в указанные дни не подлежит оплате, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО3 принимал участие в суде в указанные дни, защищая интересы Сазанова Д.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд учёл имущественное и семейное положение осуждённого, и, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для полного освобождения Сазанова Д.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО3, не имеется. Сазанов Д.В. инвалидом не является, трудоспособен, отказ от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ им не заявлялся, а отсутствие на момент разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек у Сазанова денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения Сазанова Д.В. от уплаты процессуальных издержек суд не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО3 за осуществление защиты Сазанова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий