Решение по делу № 2-1427/2022 от 17.02.2022

78RS0007-01-2022-000818-76                                         г. Санкт-Петербург

Дело №                                                           24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 154740,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4294,80 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор № от 08.11.2016г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 109821,50 рублей на срок до 08.11.2021г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. 08.07.2017г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.20149г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2016г. Сумма приобретенного права требования составила 154740,22 рублей, из которых 108141,13 рублей – задолженность по основному долгу, 36920,12 рублей – задолженность по процентам, 9678,97 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором. Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 29.10.2020 судебный приказ от 12.10.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по части платежей.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.11.2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 109821,50 рублей на срок по 08.11.2021г. под 29,50% годовых. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма к выдаче составила 78500 рублей.

С индивидуальными условиями договора, общими условиями договора и тарифами ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 78500 рублей подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 08.11.2016г.

08.11.2016г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № РВ23677-17614601, согласно которому страховая премия составила 28260,00 рублей. Факт уплаты страховой премии подтверждается распоряжением на перечисление страховой премии от 08.11.2016г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 29,50%.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора размер платежа составляет 3530,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 08 числа каждого месяца, количество платежей – 60.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга и просроченных процентов.

02.09.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2016г. В адрес ответчика была направлено уведомление об уступке права требования.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 154740,22 рублей, из которых 108141,13 рублей – задолженность по основному долгу, 36920,12 рублей – задолженность по процентам, 9678,97 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из кредитного договора и графика платежей следует, что срок погашения кредита и уплаты процентов был установлен 08.11.2021г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом почтой 15.02.2022г.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016г. за период с 08.11.216г. по 02.09.2019г.

12.10.2020г. мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016г. за период с 08.11.216г. по 02.09.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.10.2020г. судебный приказ № от 12.10.2020г. отменен.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа за период с 08.11.2016г. по 02.09.2019г., срок исковой давности по платежам, обязанность по оплате которых у ответчика возникла до 12.10.2017г., уже истек.

Исковое заявление направлено истцом по почте в суд 15.02.2022г., то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. С учетом периода, в течение которого действовал судебный приказ (18 дней) и на который течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности по платежам, обязанность по оплате которых возникла до 06.03.2019г. (15.02.2022 – 3 года + 18 дней), следует считать пропущенным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, обязанность по уплате которых возникла у ответчика с 08.03.2019г. по графику платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу и процентам в сумме 114806,65 рублей (3530 рублей х 32 платежа).

Из расчета исковых требований, представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность по комиссии в сумме 9678,97 рублей. Данная задолженность образовалась 06.07.2018г. и в дальнейшем не увеличивалась. При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания комиссии в размере 9678,97 рублей истек, следовательно, она взысканию не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016г. в сумме 114806,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.Г. Ильина

Решение в окончательном виде принято 14.06.2022