Решение по делу № 11-83/2018 от 19.02.2018

Мировой судья судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Белавина И.П.

Дело № 11-83/2018                          14 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Н. М. к товариществу собственников жилья «Полет» о признании акта незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Знаменской Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н. М. к товариществу собственников жилья «Полет» о признании акта незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пушкаревой Н. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей»,

установил:

Пушкарева Н.М. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Полет» (далее – ТСЖ «Полет») о признании акта незаконным, взыскании ущерба в размере 693 рубля 55 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 10 000 рублей и расходов по установке счетчика в сумме 1500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... в городе Архангельске. 20 марта 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Актом №001/2016 от 21 марта 2016 года установлено, что аварийная ситуация произошла по причине механического воздействия на вентиль шарового крана ГВС и некачественной работы при монтаже по установке ГВС. Поскольку истец не имела возможности ознакомится с актом, полагает его незаконным. Для определения причин залития истец обратилась к услугам эксперта. Согласно заключению эксперта залитие произошло по причине обрыва отвода трубопровода ГВС в месте резьбовой части со стороны стояка ГВС. Обрыв отвода трубы произошел по причине разрушения резьбовой части отвода трубы ГВС в результате коррозийного воздействия. Поскольку отвод является частью стояка горячего водоснабжения, то данный участок относится к общедомовому имуществу. Кроме того, истец приобрела за свой счет счетчик горячей воды и произвела оплату за его установку. Просит признать акт № 001/2016 от 21 марта 2016 года незаконным, взыскать расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 10 000 рублей, а также расходы за приобретение счетчиков 693 рубля 55 копеек, 1500 рублей за их установку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Знаменская С.В., подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировым судьей неверно истолкованы выводы экспертов, изложенные в заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №136/17-СД от 28 ноября 2017 года. Полагает, что шаровой кран был установлен ответчиком и к непригодности счетчика привело наличие известковых и коррозийных составляющих в горячей воде.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывает, что ТСЖ «Полет» не имеет никакого отношения к установке шарового крана до залития в квартире истца. Полагает, заключение эксперта Мартемьяновой А.С., выполненное 21 марта 2016 года, не вызывает доверия ввиду отсутствия сведений о наличии у эксперта необходимой квалификации, специальных знаний и лицензии на проведение металловедческих экспертиз, на проведение отбора и лабораторного исследования образцов металла. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, была проведена полно и объективно.

В судебное заседание не явилась Пушкарева Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в её отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пушкарева Н.М. является собственником ... в городе Архангельске. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Полет».

20 марта 2016 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акту № 001/2016 залитие произошло по причине механического воздействия на вентиль шарового крана ГВС и некачественной работы при монтаже по установке ГВС. Исходя из заключения эксперта Мартемьяновой А.С. № 3096, выполненного 23 марта 2016 года, причиной разгерметизации трубопровода ГВС в квартире истца является обрыв трубопровода ГВС в месте резьбовой части со стороны стояка ГВС. Обрыв отвода трубы произошёл по причине разрушения резьбовой части отвода трубы ГВС в результате коррозийного воздействия. Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно комиссионному заключению экспертов № 136/17-СД от 28 ноября 2017 года основными причинами аварии на трубе горячего водоснабжения в ... являются: некачественный монтаж шарового крана на отвод стояка горячей воды, выполненный с нарушением требований, в именно: при установке нового шаровою крана на стояк горячей воды новая резьба взамен прокорродировавшей старой на отводе стояка не нарезалась, корпус шарового крана был соединен с отводом стояка всего 1,5 витками старой, прокорродировавшей (на отводе) резьбы. При дальнейшей коррозии данной резьбы в процессе эксплуатации системы ГВС прочность данного соединения всё более уменьшалась, в итоге произошел его полный обрыв; качество горячей воды, проходящей по стояку и подаваемой в квартиру не соответствует СанПиН - 1074-2001 (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составляющих и др.). При этом накопившееся в процессе эксплуатации значительное перекрытие проходного сечения крана (до 50 %) за счет отложений повышало давление проходящей воды перед краном, что также способствовало его срыву с отвода стояка. Основная причина непригодности счетчика горячей воды СГВ-15 № 27183647, указанной в извещении о непригодности №11-153-03/И (нарушение порога чувствительности, отсутствие изменения показаний на минимальном расходе) состоит в низком качестве проходящей через счетчик воды (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составлявших и др.), что способствовало налипанию на внутренние полости проточной части и на крыльчатку счетчика известковых и коррозионных отложений, которые мешали нормальному вращению крыльчатки и дестабилизировали ее работу. При этом изменилась масса крыльчатки, затруднилось ее вращение (снизилась скорость вращения), отсюда - снизился порог чувствительности счетчика, исказились его показания при малых расходах воды. Качество работы счетчика на развитие аварийной ситуации на трубопроводе ГВС никак не повлияло. Поскольку со счетчика сорвана пломба, не исключается, что в момент аварии производилась попытка замены счетчика, гарантийный срок эксплуатации которого заканчивался (6 лет). При этом шаровый кран был нечаянно сорван с отвода из-за низкой прочности его крепления на отводе из-за некачественного монтажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, № 491 (далее - Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.М.

При рассмотрении дела было установлено, что причиной залива квартиры истца явились некачественный монтаж шарового крана на отводе стояка горячей воды, выполненный с нарушением требований и накопившееся в процессе эксплуатации значительное перекрытие проходного сечения крана (до 50 %) за счет отложений повышало давление проходящей воды перед краном, что также способствовало его срыву с отвода стояка, при этом шаровый кран, являющийся первым отключающим устройством, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ТСЖ «Полет».

При этом допрошенные в качестве свидетелей Ш, Л, С, О, Д, предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности, указали на проведение истцом в своей квартире 20 марта 2016 года работ по установке нового счетчика. При этом судом обоснованно не были приняты показания допрошенного в качестве свидетеля П, который приходится супругом истца.

Таким образом, указанное свидетельствует о вмешательстве истца во внутридомовое оборудование без согласования с ответчиком. Иного стороной истца не доказано.

Более того, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости счетчика ГВС, однако в соответствии с указанным заключением эксперта от 28 ноября 2017 года основная причина непригодности счетчика горячей воды СГВ-15 № 27183647, указанной в извещении о непригодности №    11-153-03/И (нарушение порога чувствительности, отсутствие изменения показаний на минимальном расходе) состоит в низком качестве проходящей через счетчик воды (высокая мутность, высокое содержание железа, коррозионных и известковых составлявших и др.), что способствовало налипанию на внутренние полости проточной части и на крыльчатку счетчика известковых и коррозионных отложений, которые мешали нормальному вращению крыльчатки и дестабилизировали ее работу.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Пушкарева Н.М., на которой лежит бремя доказывания, не доказала наличие вины ТСЖ «Полет» в причинении ей ущерба, заявленного в исковом заявлении. Кроме этого истцом заявлено также требование о признании акта № 001/2016 незаконным, которое по своей сути является основанием исковых требований, в связи с чем не может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование. Указанный акт составлен членами управляющей компании и жильцами дома, фиксирует лишь повреждения, выявленные в результате залива и не указывает лиц, проводивших смену оборудования на вентиле шарового крана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом требований материального и процессуального закона.

Оснований не доверять заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 28 ноября 2017 года не имеется, поскольку эксперты Гмырин С.Я. и Сметанина А.А. имеют высшее техническое образование, стаж работы эксперта Гмырина С.Я. составляет 37 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная, исследовательская части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Знаменской Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Поликарпова