Решение по делу № 22К-257/2023 от 26.04.2023

Дело № 22-257/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                            г. Биробиджан                                                                                  

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления № <...> от 23.01.2023 составленного следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А.,

и после доклада, заслушав пояснения заявителя Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д. 16.03.2023 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления (решения) следователя следственного отдела МО МВД России «Биробиджанский» А. за № <...> от 23.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя «о проверке законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому ему предъявлено обвинение», а также об отказе в приобщении к материалам уголовного дела всех его заявлений, которые, по мнению заявителя, имеют отношение к указанному уголовному делу.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2023 в принятии указанной жалобы отказано, так как предмет обжалования отсутствует. Поскольку указанное уведомление направлено лишь на извещение лица о принятом процессуальном решении. При этом заявителем не указано, каким образом уведомление следователя, непосредственно причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднило ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Д., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в рамках возбуждённого уголовного дела по ст. 119 УК РФ, уполномоченным должностным лицом должна обязательно проводиться предварительная проверка всех доказательств, в том числе, и о невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Однако, досудебная процессуальная проверка по его заявлению не проведена, его доводам и доказательствам не дано юридической оценки, и они не проверены в соответствии со ст. 14 и 88 УПК РФ, чем и были нарушены его основополагающие права и свободы как человека и гражданина. Поэтому полагает, что обжалуемое им уведомление и является незаконным, так как суд не вправе проводить процессуальные проверки и давать оценку доказательствам на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в ходе процессуальной проверки следователь обязан проверить все доводы, указанные им в заявлении и вынести процессуальное решение. Но следователь, не проверив его доводы, лишь приобщил заявление к материалам уголовного дела, чем умышленно «комплектует материалы уголовного дела исключительно только доказательствами обвинения, чем грубо нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение иным составом суда, обязать следственный отдел ОВД г. Биробиджана провести по его заявлению надлежащую досудебную процессуальную проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор г. Биробиджана Т. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 19.01.2023 заявление Д. в адрес начальника МОМВД России «Биробиджанский», озаглавленное им как «Дополнение к материалам уголовного дела № <...>», зарегистрировано в КУСП за № <...>. В этом заявлении он просит дать юридическую оценку всем его доводам как доказательствам незаконности возбуждения указанного уголовного дела.

23.01.2023 следователем направлено заявителю уведомление за № <...> о том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела и в этот же день следователем принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, в этом уведомлении Д. разъяснено, что данное решение он может обжаловать, помимо прочего в Биробиджанский районный суд ЕАО в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в суд материалов и заявления Д., уголовное дело возбуждено «против него на основании заявления его жены».

Таким образом, принимая решение об отказе в приёме жалобы Д., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судья районного суда не учёл положения ч.1 ст.119 УПК РФ согласно которым, участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Положения ст.121 и 122 УПК РФ обязывают следователя рассмотреть такое ходатайство в 3-х суточный срок, вынести по результатам его рассмотрения постановление об его удовлетворении либо полном или частичном отказе в его удовлетворении, довести его до сведения лица, заявившего ходатайство и разъяснить ему порядок обжалования, в том числе и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд же в порядке судебного контроля обязан проверить соблюдение следователем обеспечение прав лица, заявившего ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ, не давая при этом оценку доказательствам и доводам заявителя, которые могут быть проверены только в судебном разбирательстве по поступлению уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Указанный порядок обжалования действий следователя, как указано выше, следователь разъяснил заявителю в соответствующем уведомлении № <...> от 23.01.2023.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении принял противоречащее, этим разъяснения решение - отказ в принятии жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев предмета судебного разбирательства ошибочно, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы заявителя, об обжаловании заявителем непосредственно уведомления следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны и противоречат представленным в суд материалам.

По выводу суда апелляционной инстанции, указанные заявителем Д. действия (бездействия) следователя и процессуальные решения могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 марта 2023 года по жалобе Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Д. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  Д.А. Добробабин