Решение по делу № 1-122/2019 от 22.01.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Дунай Н.А.,

подсудимого Казакова Д.К.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 11 от 30 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казакову Д.К., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того Казаков Д.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления Казаковым Д.К. совершены в Энгельсском районе Саратовской области и в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

9 октября 2018 года примерно в 11 часов 15 минут Казаков Д.К. находился на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. В этот же день, то есть 9 октября 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут Казаков Д.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и подошел к хозяйственному блоку, где сняв незапертый навесной замок на входной двери, прошел и, тем самым, незаконно проник в помещение хозяйственного блока, откуда взял, и тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Лепсе» стоимостью 1300 рублей и с похищенным вышел на территорию данного участка. После этого, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Казаков Д.К. подошел к дачному дому, расположенному на территории этого же участка по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, надавив руками, открыл створку пластикового окна и через образовавшийся проем залез и, тем самым, незаконно проник в указанный дом, откуда взял и, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, термопод марки «Витек» стоимостью 2500 рублей, бетономешалку «Профмаш» стоимостью 8500 рублей и кондиционер марки «Эрисон» стоимостью 7500 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО5, и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 27300 рублей, Казаков Д.К. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

13 октября 2018 года примерно в 07 часов Казаков Д.К. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Казаков Д.К. стал просматривать объявления на Интернет-сайте «Авито» о сдаче квартир посуточно, чтобы беспрепятственно проникнуть в квартиру и похитить оттуда какое-либо ценное имущество и в последующем его продать. В одном из таких объявлений на сайте «<данные изъяты>» о сдаче посуточно квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО6, и в прилагаемых к объявлению фотографиях данной квартиры, Казаков Д.К. увидел фото ЖК-телевизора, который решил похитить.

В этот же день, то есть 13 октября 2018 года, примерно в 08 часов Казаков Д.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, созвонился по номеру телефона, указанного в объявлении, с владелицей квартиры ФИО6, которой сообщил о своем желании снять принадлежащую ей квартиру на короткий срок, и договорился с последней встретиться в этот же день.

13 октября 2018 года примерно в 08 часов 20 минут Казаков Д.К. и ФИО6 согласно ранее достигнутой договоренности встретились по адресу: <адрес>, где последняя, показав Казакову Д.К. <адрес>, и передав ему ключи от данной квартиры, ушла, предварительно договорившись с ним, что придет в этот же день примерно в 19 часов за деньгами за аренду жилья. Незаконно проникнув, таким образом, в <адрес>, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Казаков Д.К. в этот же день, то есть 13 октября 2018 года, в период времени примерно с 18 часов до 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с кронштейна и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 ЖК-телевизор марки «Хундай Эйч-ЭлСиДи 2206» стоимостью 3100 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО6, и причинив ей ущерб на сумму 3100 рублей, Казаков Д.К. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Казаков Д.К. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Казаков Д.К. в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО5 признал полностью, пояснив, что 9 октября 2018 года он тайно похитил бетономешалку, кондиционер, шуруповерт, угловую шлифовальную машину, термопод и микроволновую печь, принадлежащее ФИО5 из хозяйственного блока и дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении хищения имущества ФИО6 Казаков Д.К. в судебном заседании признал частично, пояснив, что 13 октября 2018 года он арендовал у ФИО6 на сутки квартиру, чтобы отдохнуть в ней. Находясь, в указанной квартире, он решил похитить имущество ФИО6, после этого он снял со стены ЖК-телевизор и покинул квартиру. Не согласен с квалификацией данного преступления, указывая, что его действия неверно квалифицированы как хищение с незаконным проникновением в жилище.

Выслушав подсудимого Казакова Д.К., исследовав показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Казакова Д.К. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина Казакова Д.К. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности его тещи имеется дача по адресу: <адрес>, приспособленным для проживания. 13 октября 2018 года он приехал на дачу и обнаружил, что из помещения хозяйственного блока похищены принадлежащие ему шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей и угловая шлифовальная машина марки «Лепсе» стоимостью 1300 рублей. В ходе дальнейшего осмотра он обнаружил, что из помещения дачного дома похищены принадлежащие ему микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, термопод марки «Витек» стоимостью 2500 рублей, бетономешалка «Профмаш» стоимостью 8500 рублей, кондиционер марки «Эрисон» стоимостью 7500 рублей, а всего похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 27300 рублей. Данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д.15-16,том 1 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 октября 2018 года в дневное время ему позвонил Казаков Д.К., который попросил ключи от его гаража, пояснив, что ему необходимо перенести туда свои вещи. Он согласился и дал Казакову Д.К. ключи от гаража. 1 ноября 2018 года ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что в его гараже находятся краденые вещи, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 30).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приемщиком-оценщиком. 10 октября 2018 года он принял от ранее незнакомого ему ФИО9, предоставившего свой паспорт, шуруповерт марки «Интерскол», оценив его в 500 рублей, болгарку «Лепсе», оценив ее в 1300 рублей, при этом он составил соответствующие договора комиссии № от 10 октября 2018 года и 2 акта приема-передачи на комиссию товара. Данные предметы и копии документов были у него изъяты сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были краденные, о чем ему не было известно (том 1 л.д.64-66).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены дача и хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес> откуда Казаков Д.К. тайно похитил имущество ФИО5 (том 1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты шуруповерт марки «Интерскол», угловая шлифовальная машина марки «Лепсе», копия договора комиссии №, копия договора комиссии № и 2 копии актов приема-передачи на комиссию товара, (том 1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где обнаружены и изъяты термопод марки «Витек» и оконный кондиционер марки «Эрисон» (том 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены шуруповерт марки «Интерскол», угловая шлифовальная машина марки «Лепсе», термопод марки «Витек», оконный кондиционер марки «Эрисон», копия договора комиссии №, копия договора комиссии № и 2 копии актов приема-передачи на комиссию товара (1 л.д. 54-55).

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, (том 1 л.д.4)

Справками о стоимости (том 1 л.д. 244-249).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Казакова Д.К. в совершении хищения имущества ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Казакова Д.К. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в иное хранилище и в жилище, деяние было совершено тайно.

Квалифицируя действия подсудимого Казакова Д.К. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества стоимостью 27300 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Вина Казакова Д.К. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она решила сдавать, дав объявление на интернет-сайте «<данные изъяты>», приложив фотографии квартиры. 13 октября 2018 года примерно в 08 часов ей позвонил ранее незнакомый Казаков Д.К., который пожелал снять квартиру, и они договорились о встрече. Примерно в 8 часов 20 минут того же дня они встретились, и она показала Казакову Д.К. квартиру, и тот согласился ее снять. Казаков Д.К. пояснил, что денег у него нет, они договорились в устной форме, что он заплатит 500 рублей в 19 часов того же дня. Казаков Д.К. предъявил ей паспорт, который она сфотографировала. В указанное время она пришла в квартиру и обнаружила, что дверь не заперта, а Казаков Д.К. в квартире отсутствует. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что со стены похищен принадлежащий ей ЖК-телевизор марки «Хундай Эйч-ЭлСиДи 2206» стоимостью 3100 рублей, о чем сообщила в полицию. На диване она обнаружила паспорт и военный билет на имя Казакова Д.К. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу телевизора совершил Казаков Д.К. (том 1 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает скупщиком в комиссионном магазине «Победа». 13 октября 2018 года примерно в 19 часов в указанный магазин пришли ранее незнакомые ему Казаков Д.К. и ФИО11, у которых был при себе телевизор марки «Хундай Эйч-ЭлСиДи 2206». ФИО11 сказал ему, что желает продать данный телевизор и предъявил ему военный билет на свое имя. Он убедился, что телевизор находится в исправном состоянии и оценил его в 1800 рублей. Он составил договор комиссии и передал ФИО11 указанную сумму денег. В тот же день данный телевизор был приобретен неизвестным мужчиной. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор был похищен, о чем ему известно не было (том 1 л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 октября 2018 года примерно в 19 часов он по просьбе знакомого Казакова Д.К. сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> по своему военному билету за 1800 рублей телевизор в черном корпусе, который привез последний. Тот пояснил, что данный телевизор ему подарила родственница по имени Виктория. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор был краденный, о чем Казаков Д.К. ему не сообщил (том 1 л.д. 209-211).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда Казаков Д.К. тайно похитил имущество ФИО6, где были обнаружены и изъяты паспорт и военный билет на имя Казакова Д.К. (том 1 л.д.91-94).

Протоколом выемки, в ходе которой в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области у ФИО10 изъят договор комиссии №Г33-0001724 от 13 октября 2018 года (том 1 л.д.191-192).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены паспорт и военный билет на имя Казакова Д.К. (том 1 л.д. 153-155).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от 13 октября 2018 года (том 1 л.д. 201-204).

Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 89).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому, стоимость ЖК-телевизора марки «Хундай Эйч-ЭлСиДи» диагональю 56 см, купленного в 2009 году на момент совершения преступления, а именно на 13 октября 2018 года составляет 3100 рублей (том 1 л.д. 121-130).

Показания подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО6 в части признания вины в совершении тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Утверждения же подсудимого о том, что умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Казакова Д.К. в совершении хищения имущества ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Суд находит доказанным наличие у подсудимого умысла на совершение кражи с проникновением в жилище потерпевшей, поскольку, как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казакова Д.К., данных им в ходе предварительного следствия, 13 октября 2018 года примерно в 07 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и просматривал объявления на Интернет-сайте «<данные изъяты>» о сдаче квартир посуточно. В одном из таких объявлений на сайте «<данные изъяты>» о сдаче посуточно квартиры по адресу: <адрес>, и в прилагаемых к объявлению фотографиях данной квартиры, он увидел фото ЖК-телевизора, который решил похитить. Примерно в 08 часов 20 минут того же дня, то есть 13 октября 2018 года, он созвонился по номеру телефона, указанного в объявлении с владелицей квартиры ранее незнакомой ему ФИО6, и сообщил последней о своем желании снять квартиру на короткий срок. Встретившись с хозяйкой, он сообщил ей, что деньги за квартиру отдаст вечером. Когда хозяйка ушла, он лег спать в квартире. Примерно в 18 часов он проснулся, подошел к висящему на кронштейне на стене ЖК-телевизору марки «Хундай Эйч-ЭлСиДи 2206» открутил его от кронштейна. С похищенным телевизором он вышел из квартиры. В тот же день его знакомый ФИО11 по его просьбе по своему военному билету сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> за 1800 рублей, которые он потратил на личные нужды. ФИО11 он пояснил, что данный телевизор ему подарила родственница по имени Виктория, о том, что он похищен ФИО11 он не сказал, (том 1 л.д.147-149, том 2 л.д. 33-35).

Из материалов дела следует, что показания Казаковым Д.К., допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, о чем ему было разъяснено до начала допроса.

Правильность содержащихся в протоколе допроса обвиняемого показаний удостоверена подписями Казакова Д.К., принадлежность которых именно ему последним в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что умысел на хищение принадлежащего ФИО6 телевизора, у Казакова Д.К. возник до того, как он оказался в квартире последней, именно с целью хищения Казаков проник в квартиру потерпевшей под предлогом аренды квартиры, данный вывод суда основан на показаниях Казакова данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом, согласно которым Казаков не имел денежных средств для аренды квартиры и не заплатил потерпевшей, пообещав отдать деньги вечером, однако, находясь в квартире, похитил принадлежащий ей телевизор и скрылся с места преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый Казаков Д.К. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Казакова Д.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе Саратовской области, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных им преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих вину Казакова Д.К., не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление Казакова Д.К. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Казакова Д.К., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей (том 2 л.д. 55), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Казакова Д.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ,

приговорил:

Казакову Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Казакову Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 февраля 2019 года.

Зачесть в срок назначенного Казакову Д.К. наказания время содержания его под стражей с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

шуруповерт марки «Интерскол», угловую шлифовальную машину марки «Лепсе», хранящиеся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности;

копию договора комиссии №, копию договора комиссии № и 2 копии актов приема-передачи на комиссию товара, договор комиссии № от 13.10.2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

паспорт и военный билет на имя Казакова Д.К., находящийся под сохранной распиской у Казакова Д.К., оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Казакову Д.К. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хижнякову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова