Решение по делу № 33а-785/2022 от 01.02.2022

Дело № 33а-785/2022 (суд 2-й инстанции)     Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-3913/2021 (суд 1-й инстанции)      Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Корпорация 21 век» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира по исполнительному производству № 97332/20/33002-ИП от 08.10.2020 и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.09.2021 ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №97332/20/33002-ИП: в невыставлении должнику требования о предоставлении транспортного средства для наложения на него ареста, в непроведении первоначальных розыскных мероприятий для установления местонахождения транспортного средства, необъявлении транспортного средства в исполнительный розыск в случае его сокрытия должником; неприменении мер принудительного исполнения для удовлетворения требований исполнительных документов, а именно: неналожении ареста на имущество должника; неизъятии транспортного средства с помещением на специализированную автомобильную стоянку, необращении взыскания на транспортное средство путем принудительной реализации на публичных торгах, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Филатовой Ю.Н. устранить допущенные нарушения и совершить указанные выше исполнительные действия и меры принудительного исполнения, взыскать с УФССП России по Владимирской области судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство №97332/20/33002-ИП (79338/20/33002-СД), возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа от 16.06.2016 № 2-4760/2016 судебного участка№7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики в отношении должника Маслова С.В., **** г.р., в пользу взыскателя: ООО «Корпорация 21 век». В ходе исполнения установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. 29.04.2021 с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьей 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, в частности объявления в исполнительный розыск указанного транспортного средства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведений об объявлении в исполнительный розыск имущества должника в адрес взыскателя не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация 21 век» просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения прав административного истца, выразившийся в непринятии судебными приставами–исполнителями мер по исполнению требования исполнительного документа, доказательств, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава–исполнителя административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ определила, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №79338/20/3302-СД в отношении должника Маслова С.В., в состав которого входит исполнительное производство №97332/20/33002-ИП от 08.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 99240 руб., возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики №2-4760/2016 от 16.06.2016.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

По результатам полученных ответов установлено, что должник официально нетрудоустроен, является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, **** года выпуска, гос. номер **** и жилого помещения площадью 12,1 кв.м по адресу: ****

Судебным приставом-исполнителем Немтюревой А.А. 13.11.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; 21.10.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; 18.06.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Судебным приставом-исполнителем Филатовой Ю.Н. постановлением от 03.09.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6946,80 руб.; постановлением от 17.09.2021 должнику ограничен выезд из РФ сроком до 17.03.2022.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 05.10.2021, Маслов С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках налоговые органы не располагают.

По состоянию на 01.12.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 292499,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка объявляются при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В настоящее время объявление в исполнительный розыск транспортного средства Маслова С.В. преждевременно, т.к. не приняты все исчерпывающие меры.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу требований статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это означает, что все необходимые меры принудительного исполнения должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в указанный срок.

В указанный срок судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и 21.10.2020 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Сведений о принятии иных мер принудительного взыскания в материалы дела не представлено. Очередные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем только в июне 2021 года, вместе с тем наличие у должника доходов, денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Таким образом, на протяжении более года судебный пристав-исполнитель располагает информацией о принадлежности должнику транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, однако до настоящего времени не предпринял каких-либо действий к его розыску и обращению на него взыскания. Принятие иных эффективных мер для исполнения судебного акта материалами исполнительного производства не подтверждается. При этом отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ООО «Корпорация 21 век» о розыске должника и его имущества, поданного 2 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия судебных приставов-исполнителей не нарушают прав административного истца, являются исчерпывающими, направленными на исполнение требований исполнительного документа, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняли мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику Маслову С.В., объявление его в исполнительный розыск и обращение на него взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на протяжении периода времени с 08.10.2020 (постановление о возбуждении исполнительного производства) по 02.09.2021 (обращение заявителя в суд) только один раз осуществил выход по месту жительства должника (акт от 06.07.2021 л.д. 113). При этом судебному приставу-исполнителю изначально было известно о фактическом местонахождении должника Маслова С.В. по указанному выше адресу, о чем ему было сообщено взыскателем.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №97332/20/33002-ИП, направленных на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику Маслову С.В., объявление его в исполнительный розыск и обращение на него взыскания.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий:                    Ю.В. Самылов

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.И. Емельянова