Решение по делу № 33-8527/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-009265-89	№ 2-1230/2023
г. Симферополь	Судья: Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года                     № 33-8527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Морозко О.Р.

при секретаре Андрейченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВМ, КЛИ к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» о признании незаконным отказа в праве на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КВМ, КЛИ на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

КЛИ, КВМ 15 декабря 2022 года обратились в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в праве на медицинское обслуживание в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» незаконным и его отмене; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., согласно ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году КВМ был уволен из органов МВД Украины с формулировкой причины увольнения – по служебному несоответствию.

При увольнении выходное пособие было выплачено в полном объеме. Все годы службы и после увольнения семья ФИО12 обслуживалась в санчасти МВД. В апреле 2022 года (спустя 27 лет) истцам было отказано в выдаче медкарт, в связи с тем, что Центр финансового обеспечения МВД по Республике Крым не включил их в список прикрепления на медицинское обслуживание в поликлинике МВД. Основанием для отказа послужило увольнение КВМ из органов внутренних дел по негативной статье.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» (л.д.43а).

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.55).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска КВМ, КЛИ к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» о признании незаконным отказа в праве на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцов КВМ и КЛИ содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований КВМ и КЛИ ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, апеллянты в своей апелляционной жалобе указывают на то, что основным аргументом во всех доводах суда является безапелляционное признание им формулировки причины увольнения «по служебному не соответствию» негативной.

Суд первой инстанции в нарушение ст.54 Конституции РФ об обратной силе Закона, в нарушение ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности пытается пересмотреть решение Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге, принятое 27 лет назад в соответствии с Законодательством Украины, действовавшим по состоянию на 25.02.1995 г.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что никакими законодательными актами ни Украины, ни России не определено понятие «негативная статья», а тот факт, что за ним было оставлено право на обслуживание в санчасти УВД после увольнения - доказывает, то, что в соответствии с практикой применения законодательства Украины, увольнение «по служебному не соответствию» не считалось негативной статьей, а ссылки на законы и подзаконные акты, принятые после увольнения истца, юридической силы не имеют, и не признают статью увольнения негативной. Инструкция № 1296 от 04.11.2003 создана после увольнения КВМ и не может быть применена «задним числом».

При этом, по мнению апеллянтов, ст. 22 Закона Украины «О милиции», на которую ссылается суд первой инстанции, не содержит критериев отнесения причин увольнения к негативным, и поэтому не может служить аргументом при принятии решения.

24.08.2023 года поданы письменные возражения начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» - ФИО8 на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на несостоятельность приведенных в ней доводов, и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 сентября 2023 года явились истцы КВМ и КЛИ, представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО9, действует на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» - ФИО10, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, исследовав письменные возражения начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Крым» - ФИО8 на апелляционную жалобу истцов, заслушав пояснения апеллянтов, возражения представителей ответчиков, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

При отказе в удовлетворении исковых требований КВМ и КЛИ, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности доводов о нарушении их прав и законных интересов ответчиками.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что КВМ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины в должности старшего следователя ЛО на ст. г. Симферополя Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге в звании майора милиции.

С ДД.ММ.ГГГГ КВМ на основании приказа № Управления МВД Украины на Приднепровской железной дороге был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 64 п. «д» - по служебному несоответствию (основания увольнения не обжалованы).

Выслуга лет на день увольнения составила 22 года 09 месяцев 8 дней.

При анализе правоотношений сторон суд исходил из нижеследующих норм законодательства, действующего во времени.

Так, в соответствии со ст.22 Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 №565-XII работники органов внутренних дел и члены их семей, проживающие вместе с ними, пользуются бесплатным медицинским обслуживанием в заведениях здравоохранения Министерства внутренних дел Украины. За работниками органов внутренних дел, уволенными со службы по возрасту, болезни или выслуге лет, сохраняется право на обслуживание этими же учреждениями.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке медицинского обслуживания в системе охраны здравоохранения МВД Украины, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 04.11.2003 №1296, на медицинское обслуживание имели право: лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенные в запас, либо в отставку по возрасту, по болезни, по сокращению штатов, по ограниченному состоянию здоровья, с выслугой 20 лет и более, (в льготном исчислении).

В соответствии с п. 3 Инструкции №1296 лица, уволенные по негативным мотивам или осужденные за совершение преступления, не имели права на медицинское обслуживание в учреждениях органов здоровья МВД Украины.

С учетом анализа вышеуказанного законодательства, суд указал о том, что, соответственно, КВМ не имел права на медицинское обслуживание в учреждениях органов здоровья МВД Украины (а также и члены его семьи, право которых, на такое медицинское обслуживание, является производным от его права).

При этом, суд отметил, что аналогичные условия увольнения сотрудников органов внутренних дел содержались в ст. 19 закона Российской Федерации от 17.04.1991 №1026-1 «О милиции», ст. 458 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.121992 №4202-1.

Проанализировав доводы искового заявления, а также доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков на иск, заслушав пояснения истцов и представителей сторон, проверив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходил из нижеследующих норм действующего во времени законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 6 указанного Федерального конституционного закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе, в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 настоящей статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи. Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до 21.06.2019 года порядок прикрепления на медицинское обслуживание был регламентирован Приказом МВД России от 08.11.2006 года №895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России».

С 21.06.2019 года спорные правоотношения регулируются Приказом МВД России от 24.04.2019 №275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 года №1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением».

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции обоснованно применил нижеследующие нормы материального закона, при проверке доводов истцов и возражений ответчика.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 года №1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением» утверждены, в том числе, Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Настоящие Правила определяют порядок бесплатного оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной, а также специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, изготовления и ремонта зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), проведения медицинских обследований и медицинских освидетельствований, профилактических медицинских осмотров, бесплатного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями по назначению врача, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с правом на пенсию и имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; в связи с нарушением условий контракта сотрудником; в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами; в связи с утратой доверия; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта.

С учетом установленных по делу №2-1230/2023 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истцов на медицинское обслуживание в поликлинике МВД Республики Крым не нарушены, и они обоснованно не включены в списки лиц, подлежащих такому обслуживанию, по нижеследующим основаниям.

Так, в целях обеспечения реализации уволенным сотрудникам органов внутренних дел, имеющим продолжительный стаж службы в органах внутренних дел (20 лет и более), права на охрану здоровья и медицинскую помощь федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в Федеральном законе «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепил для указанных граждан и членов их семей, в том числе, право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам и членам их семей (часть 5 статьи 11). При этом законодатель установил, что такая социальная гарантия не предоставляется гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел по определенным основаниям (часть 8 статьи 3).

Определяя правила предоставления названным категориям граждан социальных гарантий, федеральный законодатель правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения сотрудником органов внутренних дел принятых на себя обязательств, повлекшего увольнение со службы. Такое правовое регулирование преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период прохождения службы добросовестно и надлежащим образом исполняли служебные обязанности, в равной мере распространяется на всех граждан, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 года № 313-О, от 29.09.2015 года № 1890-О).

Исходя из Правил медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 года № 1563, прикрепление на медицинское обслуживание к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым» производится по направлению отдела пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Крым.

Судом установлено, что согласно справке МВД по Республике Крым от 03.02.2023 по учетам управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым Ковязин В.М. среди уволенных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и Украины, не значится.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу №2-1230/2023, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что право истцов КВМ и КЛИ на медицинское обеспечение и медицинское обслуживание, в данном случае, не нарушено, поскольку они могут реализовать свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по полису обязательного медицинского страхования, в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что они обслуживаются в Железнодорожной поликлинике г.Симферополя по медицинскому страховому полису.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов по предоставлению услуг медицинского обеспечения и медицинского обслуживания, то требования о компенсации морального вреда, как производные от главного требования не предоставления услуги, не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы апеллянтов ФИО12, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для их удовлетворения и считает необходимым отметить, что государство обязано обеспечить услугой на медицинское обеспечение и медицинское обслуживание, как во время прохождения службы сотрудников МВД, так и после увольнения со службы, и такая обязанность сохраняется только в отношении лиц, с которыми служба прекращена не за виновные действия, вопреки доводам апеллянтов, которые ошибочно считают увольнение истца КВМ «по служебному не соответствию» как не по негативной статье, хотя данное основание предполагает увольнение со службы за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, то есть за виновные действия.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе апеллянтов КВМ и КЛИ, заявлялись истцами при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 год, как суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых апеллянтами на принципах состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КВМ, КЛИ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи: