Решение по делу № 33-38023/2022 от 14.11.2022

    Судья: Кобзарева О.А.                                                       Дело № 33-38023/2022

    50RS0001-01-2022-000575-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2022 года апелляционную жалобу Сенчуковой Хельги Игоревны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу по иску Кузнецова Ильи Валентиновича к Сенчуковой Хельге Игоревне, Ивановой Анне Николаевне, Селивановой Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Сенчуковой Х.И., ее представителя Халаимовой И.С.,

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с настоящим иском к Сенчуковой Х.И., Ивановой А.Н., Селивановой З.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 145 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В результате залития, произошедшего в августе 2021 года, пострадала вышеуказанная квартира, принадлежащая ему, что подтверждается актом, составленным управляющей компанией от 30.08.2021, в котором указано, что залив его квартире произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Сенчуковой Х.И.

При осмотре квартиры <данные изъяты> выявлена течь внутриквартирной разводки водоснабжения.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Партнер-Эксперт», установлено, что течь могла быть вызвана аварией на внутриквартирной разводке <данные изъяты>, что подтверждается актом управляющей компании, представленным ответчиком Сенчуковой Х.И.

Согласно заключению №210901-1 от 01.09.2021 ООО «Сити Экспертиза» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 145 200 руб.

21.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик получила 13.12.2021, однако по настоящее время его требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Кузнецов И.В. в суд не явился, извещен.

Ранее представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова А.Н. и Селиванова З.Н. в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика Сенчуковой Х.И. - Халаимова И.С. против удовлетворения иска в полном объеме возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Ивановой А.Н. - Чипчеев С.Ю. с иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус» и Поляева Е.В. в суд не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Сенчуковой Хельги Игоревны (паспорт <данные изъяты> выдан 15.09.2020 ГУ МВД по Московской области) в пользу Кузнецова Ильи Валентиновича (паспорт <данные изъяты> выдан 17.10.2013 ТП №3 ОУФМС России по Московской области по г/о Балашиха) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 145 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб.

Взыскать с Сенчуковой Хельги Игоревны в пользу ООО «Партнер-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ильи Валентиновича к Ивановой Анне Николаевне, Селивановой Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины - отказать.

Не соглашаясь с постановленным решением, Сенчуковой Х.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, во взыскании с нее ущерба – отказать.

В судебном заседании Сенчукова Х.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины собственника <данные изъяты> заливе.

Кузнецов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Сенчукова Х.И. является собственником <данные изъяты>.

Ответчик Иванова А.Н. является собственником <данные изъяты>.

Ответчик Селиванова З.Н. является собственником <данные изъяты>.

15.08.2021 года имуществу, принадлежащему истцу Кузнецову И.В., был причинен ущерб в результате залива его квартиры.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», в соответствии с отчетом которого, составленного 01.09.2021 №210901-1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в 145 200 руб.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного управляющей компанией ООО «Белый парус» от 30.08.2021, залив квартиры истца произошел из <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Сенчуковой Х.И. При осмотре <данные изъяты> выявлена течь внутриквартирной разводки. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, ЦО, канализация в удовлетворительном рабочем состоянии.

Вместе с тем, ответчик Сенчукова Х.И. не признавая своей вины в заливе квартиры истца, ссылается на то, что указанные в акте от 30.08.2021 сведения не соответствуют действительности, поскольку в ее квартире никто не проживал и водой в августе 2021 не пользовался, и 15.08.2021 произошел залив ее <данные изъяты> из <данные изъяты>.

В подтверждении своих доводов представила акт от 06.09.2021 ООО «Белый парус», согласно которому причиной залива <данные изъяты> являлась течь гофры на унитаз в <данные изъяты>. Течь в зоне ответственности <данные изъяты>.

По запросу суда ООО «Белый парус» представлено техническое заключение ООО «Энергосервис» от 25.08.2021, согласно которому при обследовании <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлена течь внутриквартирной разводки.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инженер по эксплуатации в ООО «Белый парус» Кузнецов К.В., который подтвердил, что в августе по поводу залива он выезжал на осмотр <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В кладовой и коридоре были следы залития, пострадала мебель и одежда, не работал светильник. По словам сантехника, течь из <данные изъяты>. Залив был после первого запорного устройства. Также свидетель показал, что в августе по поводу залива по стояку расположения квартиры истца еще были заявки из квартир <данные изъяты>

Из журнала, представленного в материалы дела ООО «Белый парус» следует, что <данные изъяты> (ответчик Иванова А.Н.) была проверена и отражено «проверено сухо».

По делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которая поручена экспертам ООО «Партнер-Эксперт».

В заключении эксперта №2-1997/2022ССТЭ имеются выводы о том, что учитывая установленные факты монтажа внутриквартирной разводки в <данные изъяты>, а также проведения ремонтных работ можно с достаточной степени достоверностью утверждать, что причиной залива <данные изъяты> могли являться протечки в <данные изъяты>.

Из данного экспертного заключения установлено, что квартиры ответчиков Ивановой А.Н. (<данные изъяты> Селивановой З.Н. <данные изъяты> экспертом не осматривались на предмет наличия протечек и следов затопления.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял изложенные экспертом выводы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд оценил критически и отклонил выводы эксперта о том, что затопление <данные изъяты> могло также явиться следствием неоднократного подтопления <данные изъяты> из квартир <данные изъяты> либо <данные изъяты>, поскольку достоверно не была установлена причастность и виновность в заливе квартиры истца собственниками указанных квартир <данные изъяты> либо <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в отношении ответчика Сенчуковой Х.И., из квартиры (<данные изъяты>) которой непосредственно произошел залив квартиры истца (<данные изъяты>).

С учетом изложенного суд взыскал с Сенчуковой Х.И. в пользу истца ущерб в размере 145 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104,00 руб., отказав в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с соответчиков Ивановой А.Н. (<данные изъяты>) и Селивановой З.Н. (<данные изъяты>) (т.<данные изъяты>, т.1), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются причинителями вреда квартире истца.

При этом размер взысканного ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Сенчуковой Х.И. в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку была также залита квартира апеллянта, судебной коллегией отклоняются, как и ссылки на доказательства - акт залива <данные изъяты> выводы эксперта по следующим основаниям.

Акт залива <данные изъяты> составлен 30.08.2021г., осмотр производился в тот же день. В результате залива повреждения отделки квартиры получены в коридоре площадью 12 кв.м., кладовой площадью 6 кв.м., деформирован наличник двери, поврежден напольный механизм открывания дверей шкафа и др. Залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, причина – течь внутренней разводки водоснабжения.

Акт залива <данные изъяты> составлен 06.09.2021г., осмотр производился в тот же день. В результате залива повреждения отделки квартиры получены в ванной комнате санузла площадью 5 кв.м., в сантехническом шкафу и др. Залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты>, причина – течь гофры на унитаз.

Сопоставив данные акты обследования квартир, можно прийти к выводу о том, что квартира истца по результатам залива осматривалась ранее и повреждений зафиксировано больше в квартире истца, чем в вышерасположенной квартире ответчика Сенчуковой Х.И., что опровергает доводы апеллянта о заливе квартиры истца из <данные изъяты>.

Кроме того, в ответе на первый вопрос, эксперт заключил, что установлен факт скрытого монтажа металлополимерного трубопровода и фитингов соединений в межплиточный слой санузла <данные изъяты> (стен и пола), ремонтные воздействия по перевооружению и устройству нового трубопроводов санузла, в связи с чем с достаточной степенью достоверности сделал вывод о том, что причиной залива <данные изъяты> могли являться протечки цанговых непрессованных соединений металлополимерных труб ГВС, в том числе смонтированных в межплиточном слое в <данные изъяты>.

При этом в заключении экспертизы эксперт не указал на возможность получения повреждений в квартире истца <данные изъяты> в результате залива квартиры Сенчуковой Х.И. <данные изъяты> из другой <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы апеллянта об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и версию о попадании воды в квартиру истца через ее квартиру из вышерасположенных помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчуковой Хельги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи