Решение по делу № 33-3712/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 33-3712/2023 (2-3865/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Ибрагимовой И.Р., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Маннанова Марата Илдаровича к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Уфимская управляющая компания» - Каримовой Г.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Маннанов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что допускались задержки в выплате заработной плате, а также в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и покупательской способности работодателем не исполнена обязанность по индексации заработанной платы.

Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 517,50 руб., задолженность по индексации заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 декабря 2021 года - 44 287,95 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Маннанова М.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 517,50 руб., задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2019 года по 20 декабря 2021 года - 44 287,95 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину - 2 129 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уфимская управляющая компания» - Каримова Г.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Не учтено, что задержка в выплате заработной платы допущена по вине бывшего руководителя общества. Нарушений в сфере действующего трудового законодательства, в том числе об индексации, не выявлено в ходе прокурорской проверки. Размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в отмененной части, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года Маннанов М.И. уволен из ООО «Уфимская управляющая компания».

Окончательный расчет при увольнении в сумме 91 323,80 руб. с Маннановым М.И. произведен только 30 декабря 2021 года на основании платежного поручения №... от 28 декабря 2021 года.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты работнику окончательного расчета.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о безосновательности взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении.

Так, ст. 236 ТК Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Денежная компенсация на сумму задолженности по оплате труда в размере 91 323,80 руб. судом первой инстанции взыскана без приведения расчета в решении суда на сумму - 517,50 руб.

Судебной коллегией проверен расчет компенсации: 91 323,80 руб. * 10 дней (с 21 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года) * 1/150 * 8.5% = 517,50 руб.

Таким образом, судебной коллегией проверена сумма, взысканная судом первой инстанции по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации, размер компенсации исчислен верно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу работника задолженности по индексации заработной платы в размере 44 287,95 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Частью 3 ст. 11 ТК Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК Российской Федерации) и в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства исполнения работодателем обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы за спорный период, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда; кроме того, судом не приведен расчет взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, определяя юридически значимые обстоятельства для разрешения иска о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 20 декабря 2021 года, учитывает следующее.

Установлено, что с 16 сентября 2014 года по 20 декабря 2021 года Маннанов М.И. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» в качестве газоэлектросварщика, с 12 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года в качестве мастера, со 02 июля 2019 года переведен на должность старшего мастера.

Условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовой договор, заключенный с Маннановым М.И. 06 декабря 2021 года (л.д. 74), дополнительное соглашение к нему от 01 февраля 2019 года (л.д. 76), штатное расписание (л.д. 85-88) и Положение об оплате труда не содержат.

Коллективный договор, иные локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, устанавливающие нормы об индексации заработка не представлены.

Таким образом, конкретный размер и период проведения индексации заработной платы в ООО «Уфимская управляющая компания» не установлен.

Следовательно, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников должна была быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Доводы о том, что 05 марта 2020 года и 30 июня 2020 года истцу была выплачена премия в сумме 1 149 руб. и 5 747 руб. соответственно (л.д. 93, 94), обоснованно отклонены судом в качестве обеспечения условия повышения реального содержания заработной платы работника, поскольку данные выплаты носили разовый характер.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что согласно трудовому договору, заключенному ООО «Уфимская управляющая компания» с Маннановым М.И. 06 декабря 2021 года, устанавливался должностной оклад в размере 18 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

01 февраля 2019 года между ООО «Уфимская управляющая компания» и Маннановым М.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору: изменена внесены в п. 4.1 договора, установлен должностной оклад - 35 000 руб. в месяц (п. 1 соглашения). Соглашение вступило в силу с 01 февраля 2019 года (п. 4 соглашения).

Следовательно, с 01 февраля 2019 года работодателем повышено реальное содержание заработной платы путем увеличения должностного оклада истца с 18 000 руб. до 35 000 руб. в месяц.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы расчетные листы за период работы истца, из которых установлено, что после 01 февраля 2019 года и до увольнения истцу выплачивался ежемесячно оклад 35 000 руб., т.е. размер оклада, установленный по дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 года, пропорционально отработанному времени.

При таком положении, выводы суда о том, что на стороне работодателя допущено возникновение задолженности по индексации заработной платы за весь период с 01 января 2019 года по 20 декабря 2021 года являются ошибочными. Кроме того, исковые требования, последовательно с учетом уточнений, были заявлены об индексации за период с 01 февраля 2019 года.

Таким образом, отсутствует подтвержденный факт индексации заработка только за период с 01 января 2020 года.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации работодателем не представлены локальные акты, предусматривающие конкретный механизм индексации, размер индексации, определить конкретный размер подлежащей индексации заработной платы истца в ООО «Уфимская управляющая компания» не представляется возможным.

В этой связи суду следовало произвести расчет индексации в решении суда, а при расчете суммы индексации использовать индексы потребительских цен по Российской Федерации.

По данным Росстата показатель инфляции отражает темп прироста потребительских цен к соответствующему месяцу предыдущего года, которые подлежали применению к окладу в начале каждого года.

Индекс потребительских цен в процентах к декабрю 2018 года за декабрь 2019 года равен 103,0 %, т.е. 1,030.

Таким образом, размер оклада, установленный по дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 года в сумме 35 000 руб., должен был быть проиндексирован с 01 января 2020 года и составлять 36 050 руб. (35 000 руб. * 1,030).

Однако за январь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница составила 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за февраль 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за март 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за апрель 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за май 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за июнь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за июль 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за август 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за сентябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за октябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за ноябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 1 207,5 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за декабрь 2020 года выплачен оклад 21 420,77 руб., разница - 739,02 руб. (расчет: (21 420,77 руб. * * 1,030 - 21 420,77 руб.) * 1,15 районный коэф.);

всего за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 14 021,52 руб.

Далее.

Индекс потребительских цен в процентах к декабрю 2019 года за декабрь 2020 года равен 104,91 %, т.е. 1,0491.

Таким образом, размер оклада, установленный по дополнительному соглашению от 01 февраля 2019 года в сумме 35 000 руб., должен был быть проиндексирован с 01 января 2021 года и составлять 37 820,06 руб. (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491).

Однако за январь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница составила 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за февраль 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за март 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за апрель 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за май 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за июнь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 539,50 руб. (расчет: (18 233,53 руб. * 1,030 * 1,0491 - 18 233,53 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за июль 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за август 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 2 948,24 руб. (расчет: (31 818,18 руб. * 1,030 * 1,0491 - 31 818,18 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за сентябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 2 063,77 руб. (расчет: (22 272,73 руб. * 1,030 * 1,0491 - 22 272,73 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за октябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за ноябрь 2020 года выплачен оклад 35 000 руб., разница - 3 243,07 руб. (расчет: (35 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 35 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

за декабрь 2020 года выплачен оклад 21 420,77 руб., разница - 2 594,45 руб. (расчет: (28 000 руб. * 1,030 * 1,0491 - 28 000 руб.) * 1,15 районный коэф.);

всего за период с 01 января 2021 года по 20 декабря 2020 года - 34 090,52 руб.

Таким образом, задолженность по индексации заработной платы за период с 01 января 2010 года по 20 декабря 2021 года составила 48 112,04 руб. (14 021,52 руб. + 44 287,95 руб.), т.е. превышает пределы заявленного иска на сумм 44 287,95 руб.

С учетом произведенного судебной коллегией расчета, установлено, что отсутствие в решении суда первой инстанции расчета взыскиваемых сумм не повлекло принятия неверного решения.

При таком положении, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о безосновательности взыскания индексации заработной платы в размере - 44 287,95 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно возложена на работодателя обязанность по компенсации работнику морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1, ч. 1 ст. 5 ТК Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 17 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (ст. 1099 ГК Российской Федерации).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК Российской Федерации отсутствуют. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права, суду учел, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному современной оплаты за труд в связи с увольнением, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги и неуверенности, при том, что причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, суд обоснованно определил размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Несостоятельна ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на положения ст. 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выразилось в совершении истцом действий, направленных на получение компенсаций при фактической возможности предъявления этих требований в период исполнения работы иным руководителем общества, которым и допущена задержка в выплате; так, право работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, на ее индексацию установлено законом, а каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, подтверждающих возможность оказания истцом влияния на оформление решений о сроках оплаты его труда, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное получение оплаты труда и ее индексации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом средних рыночных цен на оплату схожих услуг, подтвержденности произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительности судебного разбирательства, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорционального распределения судебных расходов, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб., что признано разумной компенсацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Уфимская управляющая компания» - Каримовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.Р. Ибрагимова Э.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Искандарова Т.Н.,Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.