Решение по делу № 33-1321/2022 от 04.04.2022

    Судья Кукурекин К.В.                    № 13-1322/2021 (2-2585/2020)

                                    (в первой инстанции)

                                    № 33-1321/2022

                                    (в апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2022 года                                г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Ваулиной А.В.,

    при секретаре Матвеевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

    установила:

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2021 года, требования Сюрко Т.П. удовлетворены в полном объёме. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) от 24 марта 2020 года № об отказе Сюрко Т.П. в установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребёнком-инвалидом, и его зачёта в страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях». На пенсионный орган возложена обязать установить Сюрко Т.П. следующий период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребёнком-инвалидом <данные изъяты> с 21 июля 1992 года по 13 декабря 1999 года и с 17 апреля 2000 года по 31 мая 2003 года; а также засчитать этот период в страховой стаж истца в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    03 сентября 2021 года Сюрко Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОПФР по г.Севастополю понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года требования Сюрко Т.П. удовлетворены частично, в её пользу с пенсионного органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    С таким определением суда ОПФР по г.Севастополю не согласно и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав истцу во взыскании судебных расходов; а в случае отсутствий оснований для этого, разрешить вопрос о снижении размера взыскания до разумных пределов. Указывает, что Сюрко Т.П. пропустила установленный законом трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании понесённых судебных расходов, и что в этой связи её требования удовлетворению не подлежали. Отмечает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности, наоборот, необоснованно завышена, а потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Так принятая по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 февраля 2021 года услуга по участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении дела по существу договором № 02/ВВ/0221 не предусмотрена. Участие представителя в рассмотрении заявления о восстановлении срока, а также подача письменных возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью стороны. В связи с чем, расходы истца за оказание этих услуг в полном объёме удовлетворению не подлежали, тем более, что возражения на апелляционную жалобу дублировали исковое заявление. Также апеллянт обращает внимание, что пенсионный орган финансируется из бюджета, расходная часть которого утверждается ежегодно принятием федерального закона, не предусматривающим источник финансового обеспечения судебных расходов. Потому ответчик не вправе направлять целевые бюджетные средства на подобные выплаты.

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что пенсионный спор по настоящему делу был разрешён в пользу истца, поскольку требования Сюрко Т.П. были полностью удовлетворены. Интересы истца при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Ванько В.А. на основании доверенности от 06 августа 2020 года и заключенных с ИП Сабат В.В. договоров на оказание юридических услуг от 06 августа 2020 года № 03/ВВ/820, от 24 февраля 2021 года № 02/ВВ/0221, от 25 марта 2021 года № 02/ВВ/0321, по которым представителю как работнику индивидуального предпринимателя с согласия заказчика были переданы обязанности и полномочия по исполнению означенных сделок.

    По условиям договора от 06 августа 2020 года № 03/ВВ/820 поверенный обязался за 30 000 рублей оказывать доверителю юридическую помощь в составлении искового заявления о признании незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в зачёте в страховой стаж период осуществления ухода за <данные изъяты>, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции на территории города Севастополя.

    Договором от 24 февраля 2021 года № 02/ВВ/0221 поверенный обязался за 5 000 рублей оказать доверителю юридическую помощь в виде ознакомления с материалами дела и составления возражений на заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Договором от 25 марта 2021 года № 02/ВВ/0321 поверенный обязался за 10 000 рублей оказать доверителю юридическую помощь в виде составления возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2020 года и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

    Факт оплаты всех оговоренных сумм подтверждён кассовыми чеками № 292 от 06 августа 2020 года, № 316 от 25 августа 2020 года, № 426 от 24 февраля 2021 года, № 455 от 25 марта 2021 года на общую сумму 45 000 рублей, и не оспаривался. Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 24 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 31 августа 2021 года.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, спор по которому выиграла истец, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с пенсионного органа в пользу Сюрко Т.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена и чрезмерна отклоняются.

    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Учитывая характер инициированного Сюрко Т.П. пенсионного спора, длительность его разрешения, объём выполненной представителем истца работы (в том числе дублирование доводов истца в различных процессуальных документах), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

    Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Ванько В.А. составлялось исковое заявление, возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока, возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче судебных актов, заявление на ознакомление, она знакомилась с материалами гражданского дела, кроме того, приняла участие в подготовке к судебному заседанию 27 октября 2020 года, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14 декабря 2020 года, а также при разрешении заявления ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования – 01 марта 2021 года), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03 июня 2020 года); при этом в судебных заседаниях она давала пояснения по делу, участвовала в обсуждении ходатайств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Сюрко Т.П. судебные расходы соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и учитывает баланс интересов сторон, в том числе с учётом которого размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 45 000 рублей до 40 000 рублей. Оснований для дополнительного уменьшения присужденной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Реализация предоставленного стороне права на направление представителя на участие в рассмотрении заявления пенсионного органа о восстановлении срока апелляционного обжалования при отсутствии установленной законом соответствующей обязанности вопреки позиции апеллянта возмещению понесённых истцом расходов на оказанную представителем Ванько В.А. в этой части помощь не препятствует и сама по себе достаточным основанием для снижения размера компенсации затраченных средств не является.

    Ссылка апеллянта на то, что ОПФР по г.Севастополю является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета, не предусматривающего в смете доходов и расходов возмещение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как не основанные на законе.

    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Более того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

    В этой связи с ответчика, проигравшего настоящий спор, обоснованно взысканы понесённые расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Также отклоняются указания апеллянта на то, что заявление о возмещении судебных расходов Сюрко Т.П. подано по истечение трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что рассмотрение дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2021 года, а также то, что заявление истца о возмещении судебных расходов в организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте было сдано 03 сентября 2021 года, то есть в порядке частей 1 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, то в действительности трёхмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов Сюрко Т.П. пропущен не был.

    Доводы частной жалобы ОПФР по г.Севастополю предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополе - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 года.

    Судья                                    А.В. Ваулина