Решение по делу № 22К-1314/2020 от 10.08.2020

Судья Подушкин О.В. Дело № 22-1314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой А.,

адвокатов Новикова Д.И. и Клым Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области Елисеева А.А. об избрании в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое

постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2020 года удовлетворено, А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 августа 2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде подписки о невыезде либо об ограничении посещать определённые места и общаться с определёнными лицами;

ознакомившись с апелляционными жалобами адвокатов Новикова Д.И. и Клым Л.Л. на данное постановление суда;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленным материалам, 17 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении А. было возбуждено уголовное дело.

Адвокат Новиков Д.И. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд в постановлении сделал вывод о виновности А., что недопустимо; утверждение о том, что она при допросе в качестве обвиняемой 29 июня 2020 года отказалась от дачи показаний, не соответствует действительности, поскольку обвинение было предъявлено 26 июня того же года и А. признала факт передачи денежных средств Я., при допросе от 28 июня она дала развёрнутые показания.

Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о плохом состоянии здоровья обвиняемой и не дал оценки представленной выписке из истории болезни о нахождении А. на стационарном лечении и немотивированно указал о невозможности избрания более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и запрета определённых действий; не рассмотрел вопрос об избрании домашнего ареста, тогда как документы о наличии такой возможности были суду представлены; что утверждение о непроживании А. по месту регистрации и наличии заграничного паспорта не подтверждено имеющимися материалами дела. Обращает внимание суда на то, что А. после окончания срока задержания - с 20 июня до 28 июля 2020 года, не пыталась скрыться, воздействовать на свидетелей, препятствовать производству по делу.

Адвокат Клым Л.Л. в апелляционной жалобе указывает, что с 29 июня по 28 июля 2020 года А. находилась на стационарном лечении, была выписана с повышенной температурой, точный диагноз ей не установлен, необходима компьютерная томограмма, перенесла операцию, страдает сопутствующими заболеваниями, однако суд не принял во внимание доводы защиты о том, что А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья; выводы о возможности обвиняемой скрыться, воздействовать на свидетелей, препятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами; суд не проверил её причастность к совершению преступления и не дал оценки обоснованности подозрения; в постановлении не приведены все доводы защиты и им не дана должная оценка. Обращает внимание на то, что А. является гражданкой <данные изъяты>, не судима, имеет регистрацию на территории Калининградской области, работает, после освобождения из ИВС являлась к следователю. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.108 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, а также соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

В постановлении суд не дал оценку представленным следователем конкретным данным, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности подозрения в причастности А. к преступлению, по которому ей предъявлено обвинение, не привёл эти данные в обжалуемом решении.

Кроме того, в постановлении суд не дал собственной оценки не только сведениям, подтверждающим обоснованность подозрения, но и иным представленным, как следователем, так и стороной защиты, материалам, приводя в постановлении лишь позицию органа расследования.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объёме проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение; следовательно – апелляционные жалобы защитников подлежат удовлетворению частично.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить А. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания обвиняемой под стражей до 15 августа 2020 года.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые в полном объёме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389- 20, 389- 28 и 389- 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2020 года об избрании в отношении обвиняемойА. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания А. под стражей до 15 августа 2020 года на период рассмотрения материалов дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда.

Судья: