Решение по делу № 8Г-1214/2021 [88-3010/2021] от 13.01.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургу - Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                             установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербург – Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также- СПб-Финляндский ЛО МВД России) о признании незаконным приказа ВрИО начальника СПб-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указано, что с 2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность- начальник отдела Уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСО СК РФ по СПб гарнизону в отношении истца возбуждено уголовное дело № 07/04/0075-16 и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была продлена Санкт-Петербургским Гарнизонным военным судом.

Постановлением следователя по ОВД второго СО первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по минованию обстоятельств, препятствующих несению службы, истец явился в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте, с целью приступить к выполнению служебных обязанностей, однако в отделе кадров ему предъявили выписку из приказа № по личному составу о его увольнении из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки.

Одновременно, истцом поданы заявления в СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО об ознакомлении с материалами служебной проверки и об отмене приказа об увольнении из ОВД, однако ответов на обращения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в зале Санкт-Петербургского Гарнизонного военного суда непосредственно во время слушания об избрании меры пресечения начальник отделения (по работе с личным составом) СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО8 передала истцу для подписания ряд документов, изготовленных в печатном виде, с которыми истец не имел возможности ознакомиться. Копии указанных документов ему не передавались.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу-до отмены избранной меры пресечения.

Истец полагал, что по результатам проведенной служебной проверки был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, факт возбуждения в отношении лица уголовного дела не является свидетельством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соответственно не является основанием для увольнения сотрудника.

Ссылаясь на ч.1 ст.74 ФЗ 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановление от 31 октября 2019 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и прекращено уголовное дело по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, истец просил признать незаконным приказ ВрИО начальника СПб-Финляндского линейного отдела МВД РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в органах внутренних дел на ранее занимаемой должности, взыскать с СПб-Финляндский линейный отдел МВД РФ на транспорте в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498355 руб. 53 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

     В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель СПб-Финляндский ЛО МВД России, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

             Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 г., на основании служебного контракта от 15 октября 2013 г. проходил службу в должности начальника отделения по противодействию незаконному обороту оружия и наркотиков отдела уголовного розыска Санкт-Петербург – Витебского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, а с 17 октября 2015 г. состоял в должности начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия.

Заключением по результатам служебной проверки от 28 июля 2016 г. установлено, что майором полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте 27 июля 2016 г. информация из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО11 26 июля 2016 г. уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № установлено, что в конце 2015 г. ФИО10, ФИО1 и ФИО11, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, с корыстной целью личного обогащения, создали организованную группу, объединившись с единой целью совместного совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, выражающихся в незаконном сбыте наркотических средств. При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО11. и ФИО1 должны были приискать и предоставить ФИО10 наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, а ФИО10, в свою очередь, должен был приискать покупателя для указанного наркотического средства и перевести его из тайника, располагающегося в <адрес>, к месту предполагаемого сбыта. В период с конца 2015 г. по апрель 2016 г. ФИО1 и ФИО11, с корыстной целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, незаконно, с целью последующего сбыта, неустановленным способом приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, что в соответствии со Списком М 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 № 256) является особо крупным размером. Данное наркотическое средство в особо крупном размере ФИО1 и ФИО11 скрыто поместили в тайник, располагающийся в г. Пушкине администрации г. Санкт-Петербурга, где стали незаконно хранить с целью последующего сбыта. В период с апреля 2016 г. по 2 мая 2016 г. ФИО10, также с корыстной целью личного обогащения, действуя совместно и согласованно, в составе организованной преступной группы с вышеперечисленными лицами и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, договорился с гр. ФИО13 о возможном сбыте последнему наркотического средства - героин (диацетилморфин) в особо крупном размере. Кроме того, в указанный период времени ФИО10 и ФИО11 незаконно перевезли указанное выше наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма из тайника, располагающего в <адрес> в подсобное помещение, располагающееся на лестничной клетке 3 этажа жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 4, где незаконно хранил с целью последующего сбыта до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, продолжая действовать в составе организованной преступной группы с вышеперечисленными лицами и во исполнение предварительного сговора на осуществление преступной деятельности, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, а также общественную опасностью своих действий, желая наступления преступных последствий в виде распространения наркотических средств, ФИО10 незаконно, с целью последующего сбыта, забрал указанное выше наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере, из тайника, располагающего в подсобном помещений на лестничной клетке 3 этажа жилого дома по адресу: <адрес> и, желая незаконно перевести его к предполагаемому месту незаконного сбыта на территории Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, переместил в багажник автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №В 562 УЕ 178 под управлением гражданина государства Израиль ФИО12, не осведомленного о совершаемом преступлении. Затем, продолжая реализовывать ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, ФИО10 незаконно перевез наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере из г. Пушкина г. Санкт-Петербурга во Фрунзенский район г. Санкт-Петербурга для незаконного сбыта гр. ФИО13 Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО10 был задержан сотрудниками ОБО по Фрунзенскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проводимой ими операции «Анаконда», а наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере, находившееся в багажнике автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением гражданина государства Израиль ФИО12, было изъято в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период 00 часов 30 минут до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ФИО14 Таким образом, ФИО10, ФИО1 и ФИО11, действовавшими в составе организованной группы, были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю - гр. ФИО13 наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 7773,4 грамма, то есть в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО11 и ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ и указывающие на совершение ФИО1, ФИО11 и ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 29 июля 2016 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании указанного выше заключения по результатам служебной проверки приказом врио начальника СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПб – Финляндский ЛО МВД России на транспорте с просьбой выдать ему выписку из приказа об увольнении.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО1 в СПб – Финляндский ЛО МВД России на транспорте, имеется отметка, выполненная ФИО1 об исполнении заявления: «получил, подпись, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы заявления в СПб –Финляндский ЛО МВД России на транспорте об ознакомлении с материалами служебной проверки, отмене приказа о его увольнении и восстановлении в занимаемой должности.

Заявления ФИО1 были зарегистрированы в дежурной части СПб – Финляндского ЛО МВД России на транспорте в книге учета регистрации сообщений и заявлений, о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПб – Финляндского ЛО МВД России на транспорте заявление с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки.

По результатам рассмотрения обращений заявителю ФИО1 были даны ответы разъяснительного характера, которые были зарегистрированы за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00, о чем имеется соответствующая расписка.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал подтвержденным материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 порочащего проступка и наличия у наймодателя оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не принято в качестве основания для признания увольнения незаконным, с указанием, что независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 установлено нарушение требований, предъявляемых в служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и об отсутствии правовых оснований для его восстановления, установив, что истец достоверно знал с 29 июля 2016 г. о нарушении своего права, однако обращение в суд с данным иском последовало лишь 22 августа 2019 г. При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела: копии приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия майору полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на оборотной стороне которых имеются надписи об ознакомлении и несогласии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника начальника линейного отдела МВД России (по РЛС) - начальника ОРЛС СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО8 на 3 листах, с подписью «С расчетом выслуги лет ознакомлен и согласен»; представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО16 с записью «Не согласен, подпись»; выписка из приказа СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из ОВД РФ в связи с расторжением контракта; расписка о получении ФИО1 документов: трудовой книжки, предписания для постановки на воинский учет №; выписка из приказа № л/с с записью « С приказом ознакомлен. С датой увольнения согласен. Претензий по увольнению не имею. ДД.ММ.ГГГГ. подпись».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца, что при избрании меры пресечения в 2016 г. он действительно подписывал документы об увольнении, однако, при этом им была поставлена лишь подпись, текст документа был напечатан в виде бланка, не усмотрев уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд. Также судом отклонены доводы истца о нарушении порядка при проведении служебной проверки.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в соответствии с частью 8 которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Как установлено судом, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной в связи с поступившей в СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте 27 июля 2016 г. информацией из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО11 26 июля 2016 г. уголовного дела.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной 28 июля 2016 г. врио начальника СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте от 28 июля 2016 г. отражена информация из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО10, ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела; установленные Постановлением о возбуждении уголовного дела № данные; указано на задержание майора полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлении его для содержания в МИВС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказ о предоставлении встречи с ФИО1 с целью получения от него объяснений, в связи с чем получение объяснений в рамках служебной проверки с ФИО1 не представилось возможным; также отражено об отсутствии компрометирующих материалов в отношении ФИО1

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что майором полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно то, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Факт поступившей информации от старшего следователя -криминалиста военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону майора юстиции Терещенко в отношении майора полиции ФИО1, начальника отдела уголовного розыска СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте считать подтвердившимся; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел уволить из органов внутренних дел; обстоятельства, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ считать отсутствующими.

Таким образом, в соответствии с заключением служебной проверки в отношении ФИО1, явившимся основанием его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в информации из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, непричастность к которым истца была установлена постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства опровергающего факт совершения истцом противоправных действий, которые послужили основанием для увольнения истца.

Таким образом, обстоятельства проступка, вмененного ФИО1, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации действия истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе, проверить заключение служебной проверки на соответствие требованиям части 8 статьи 51 и статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, устанавливающим обязательность проведения служебной проверки, определяющим основания и регламентирующим порядок её проведения, а также «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также–Прядок).

Однако судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, суды ограничились изложенными в заключении по результатам служебной проверки обстоятельствами, отраженными в информации из военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; не приняв во внимание, что в нарушение требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки самостоятельно не принималось каких-либо мер к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий, тогда как постановлением от 20 декабря 2019 г., которым уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, вывод суда о подтверждении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, вопреки требованиям ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин и в связи с этим об отказе ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением в настоящем случае служебного спора, а оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших бывшему сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что сотрудникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, при этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, отменена и изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПб – Финляндский ЛО МВД России на транспорте с просьбой выдать ему выписку из приказа об увольнении.

Таким образом, после прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования он в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику с заявлением о получении документов, связанных с его увольнением, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об оспаривании законности его увольнения.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, тогда как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, после чего ему необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ему преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Ввиду изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств, а потому отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

          При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургу - Финляндскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи