Решение по делу № 33-11704/2019 от 13.12.2019

судья Банникова Ю.Б.          дело №33-11704/2019 (2-588/2019)

22RS0013-01-2018-007198-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калашниковой Юлии Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу

по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Калашниковой Юлии Сергеевне, Калашниковой Людмиле Ивановне, Плотникову Василию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мясной стандарт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее в тексте Банк) указывал, что 30.10.2017г. между Банком и ООО «Мясной стандарт» был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. на срок до 19.10.2018 года, под 12,92% годовых с условием возращения кредита и уплаты процентов периодическими платежами в соответствии с Графиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», с Плотниковым В.Ю., с Калашниковой Ю.С., с Калашниковой Л.И.; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении имущества принадлежащего Калашниковой Л.И. - нежилое помещение в нежилом здании, площадью 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.Н-4, 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>, нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. Н 19; квартира, расположенная по адресу <адрес>; квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. В связи с этим ответчикам были направлены требования (уведомления) о досрочном возврате кредита, в которых установлен срок для исполнения. Требования ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору составляет 11 886 270,63 руб., в том числе сумма основного долга 9 469 434,69 рублей, проценты за период с 22.06.2018г. по 19.10.2018г. в сумме 234 736,40 руб., комиссии за резервирование денежных средств за период с 22.08.2018г. по 19.10.2018г. в сумме 316,53 руб., неустойка за период с 27.07.2018г. по 25.04.2019г. в сумме 2 181 783,01 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 11 886 270,63 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашниковой Л.И., а также взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018г. по день полного погашения суммы основного долга - 12,92 % годовых.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», Плотникова В.Ю., Калашниковой Ю.С., Калашниковой Л.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности в размере 10 704 487,62 руб. по кредитному договору *** от 30.10.2017г.

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», Плотникова В.Ю., Калашниковой Ю.С., Калашниковой Л.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018г. по день полного погашения суммы основного долга, в размере 12,92 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калашниковой Л.И.:

- Нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.Н-4,

- 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>,

- Нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. Н 19;

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>;

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества:

- Нежилое помещение в нежилом здании, площадь 188,8 кв.м, по адресу <адрес> пом.Н-4, - в сумме 6672804,00 рублей,

- 2/25 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2051,89 кв.м, по адресу <адрес>, - в сумме 349051,20 рублей,

- Нежилое помещение магазина, площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу <адрес> пом. Н 19, - в сумме 1527556,80 рублей,

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 6632806,40 рублей,

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, - в сумме 1081320,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мясной стандарт», ООО «Торговый дом «Мясной Стандарт плюс», Плотникова В.Ю., Калашниковой Ю.С., Калашниковой Л.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возврат государственной пошлины 60 000 руб., в равных долях, по 12 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Калашникова Ю.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по ее мнению окончился 20 декабря 2018г., тогда как с настоящим иском в суд Банк обратился 25 декабря 2018г.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которой устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ООО «Мясной стандарт» был заключен договор об открытии кредитной линии ***, в соответствии с которым Банк (кредитор) открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Указанным договором дата возврата кредита определена сторонами 18 октября 2018 года.

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование денежных средств для выдачи в размере 0,33% годовых; пунктом 7.1.1.1 предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательство по уплате основного долга, процентов, комиссий и иных платежей в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (т.1 л.д.8-18).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в пределах кредитного лимита. Так, кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика ООО «Мясной стандарт» траншами в размере 7000 000 руб. – 31.10.2017г., 4 240 980 руб. – 21.11.2017г., 1 000 000 руб. – 22.11.2017г., что подтверждается представленными в судебное заседание банковскими ордерами, а также выпиской по счету ООО «Мясной стандарт».

Пунктом 6.2 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017г.) предусмотрено обеспечение заемщиком своих обязательств по указанному договору в виде залога недвижимого имущества Калашниковой Л.И., поручительства физических лиц Калашниковой Ю.С., Калашниковой Л.И., Плотникова В.Ю., а также поручительства ООО «ТД «Мясной стандарт плюс» (т.1 л.д.19-20).

В обеспечение исполнения ООО «Мясной стандарт» обязательств по кредитному договору, 30 октября 2017 года между банком и ООО «ТД «Мясной стандарт плюс» был заключен договор поручительства ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с ООО «Мясной стандарт» отвечать перед банком за исполнение ООО «Мясной стандарт» обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 30 октября 2017 года. Согласно п.1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение клиентом всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита (т.1 л.д.21).

Кроме того, 30 октября 2017 года между банком и Плотниковым В.Ю., Калашниковой Ю.С., Калашниковой Л.И. были также заключены договоры поручительства ***, ***, *** в обеспечение исполнения ООО «Мясной стандарт» обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от 30 октября 2017 года, содержащие аналогичные условия (т.1 л.д.26,29,33).

Заемщиком ООО «Мясной стандарт» обязанность по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом; срок возврата кредита, установленный договором *** об открытии кредитной линии от 30 октября 2017 года, в настоящее время истек, между тем кредит с начисленными процентами банку не возвращен; доказательств обратного суду не представлено.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего взыскал с заемщика и поручителей сумму долга, проценты за пользование кредитом, а так же неустойку и комиссии, предусмотренные договором. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Калашникова Ю.С., являющаяся поручителем по кредитному договору, обжалует решение суда только в части необходимости применения срока исковой давности.

В этой связи в иной части решение суда в соответствие с положениями ст.327.1 п.1 ГПК РФ предметом апелляционного пересмотра являться не может, и судебной коллегией в иной части не проверяется.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, он подлежит отклонению ввиду следующего.

С настоящим иском в суд Банк обратился 25 декабря 2018г.

Калашникова Ю.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала.

На л.д.26 в томе 3 имеется ходатайство Калашниковой Ю.С. от 6 сентября 2019г. об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Иных заявлений и возражений против иска Калашникова ЮБ.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выдвигала.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией рассматриваться не могут.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Калашниковой Юлии Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи