Решение по делу № 2-1467/2024 от 02.10.2024

дело № 2-1467/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001796-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сабиров Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь», указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 516 636 рублей, часть кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей была направлена на оплату услуг по абонентскому договору и договора оказания услуг, заключенного с ответчиком. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в указанных услугах не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

В иске ставится вопрос о взыскании с ООО «Автопомощь» денежных средств уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от Сабирова Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия; от ООО «Автопомощь» поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором, указывая на необоснованность доводов истцовой стороны о навязанности услуг, наличие возможности отказаться от заключения договора, что не повлияло бы на процедуре заключения кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства; при заключении договора со стороны ответчика выступала ИП Самойлова С.Ю. в рамках агентского договора №АПМ-317-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, из них 34 000 рублей стоимость абонентского облуживания, 166 000 рублей стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг; неотъемлемой частью договора является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписывая который истец подтвердил оказанием ему комплекса консультационных и аналитических услуг, возврат денежных средств за оказанные услуги не предусмотрено; денежные средства в размере 34 000 рублей за абонентское обслуживание возвращены истцу; наличие расходов по оказанным истцу услугам подтверждается оплатой вознаграждения агенту; в части компенсации морального вреда и штрафа, указывая на недобросовестность со стороны истца, возврат части денежных средств, просят отказать в иске, при удовлетворении применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизит размер морального вреда и штрафа; в части представительских услуг указано на завышенный размер запрашиваемый суммы.

ООО «Драйв Клик Банк» в суд представителя не направил, предоставлены запрошенные судом документы.

ИП Самойлова С.Ю. (привлечена протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, направлен по адресу отраженному в агентском договоре №АПМ-317-2024/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ) в суд представителя не направила, отзыва по заявленным требованиям суду не предоставила, извещена.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Э.Р. приобрел в ООО «Апельсин-Челны» транспортное средство Subaru Impreza, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1837 000 рублей (л.д. 8-14).

Оплата стоимости транспортного средства произведена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк», о условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 516 636 рублей, из них 1 270 000 рублей на оплату стоимости транспортного средства, 246 636 рублей на оплату иных потребительских нужд (л.д. 15-18).

200 000 рублей из кредитных денежных средств направлены на оплату услуг ООО «Автопомощь» по абонентскому договору и договору оказания услуг.

Согласно по абонентскому договору и договору оказания услуг следует, что договор начинает действовать ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 22 июля 2026 года права по программе Gold: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (город Новосибирск. Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульт драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2.).

Вознаграждение компании составляет 200 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 34 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 166 000 рублей (л.д. 19-23).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

25 июля 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств (идентификатор 42380093283389), заявление получено ответчиком 6 августа 2024 года (л.д. 24-25), в последующем 13 августа 2024 года (идентификатор 42380097025732), полученное 4 сентября 2024 года (л.д. 26,28).

Ответчиком в суд предоставлены: акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23 июля 2024 года, в котором отражено, что ООО «Автопомощь» оказаны Сабировым Э.Р. приняты услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключение дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; анализ судебных дел, стоимостью 10000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000 рублей; подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей; подробный отчет о покупателе, стоимостью 3000 рублей; подбор кредитной организации, стоимостью 3000 рублей; итого 166 000 рублей общая стоимость консультационных и аналитических услуг;

- согласие клиента на обработку персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу и т. д. Сабирова Э.Р.;

- памятка водителя по оформлению дорожно-транспортного происшествия без участия ГИБДД, с привлечением ГИБДД;

- памятку заемщика по выбору автомобиля, оформлению кредита;

- памятка при оформлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО);

- памятка покупателя транспортного средства;

- памятка по эксплуатации транспортного средства;

Согласно платежному поручению №42 от 14 октября 2024 года часть денежных средств в размере 34 000 рублей возвращены ООО «Автопомощь» Сабирову Э.Р.

Также предоставлен агентский договор №АПМ-317-2024/КЗН от 22 марта 2024 года, заключенный между ООО «Автопомощь» и ИП Самойловой С.Ю., по условиям которого предусмотрено, что о настоящему договору общество поручает, а предприниматель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет общества действия по поиску клиентов и заключению с ними Договоров на абонентское обслуживание и договоров о оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии (Далее - Договоры, заключаемые с клиентами), а также по оказанию клиентам от имени общества комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее по тексту - ТС) (письменная консультация о страховании ТС, письменная консультация по кредитованию, письменная консультация по продаже ТС, письменная консультация о действиях при ДТП, письменная консультация по эксплуатации ТС, письменная консультация о возмещении ущерба при ДТП, письменная консультация по регистрации ТС, письменная консультация по налогообложению ТС, анализ судебных дел, проверка розыске ТС, проверка наличия ограничений ТС, подбор страховой организации, подробный отчет о покупателе, подбор кредитной организации). А общество обязуется оплатить предпринимателю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае реализации консультационных услуг предпринимателем в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83 % от суммы, полученной от клиента.

Предоставлен отчет агента о заключенных абонентских договорах от 31 июля 2024 года, под №219 указан Сабиров Э.Р. абонентский договор SSU000884, сумма по договору 200 000 рублей, сумма вознаграждения агента 166 000 рублей, сумма причитающая принципалу 34 000 рублей.

Платежным поручением от 12 августа 2024 года ООО «Автопомощь» перечислило ИП Самойловой С.Ю. денежные средства в размере 30791282,40 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу, и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора и договора оказания услуг, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 22 июля 2026 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена договора составляет 200 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует из договора, он заключен 23 июля 2024 года, заявление о расторжении договора получено ответчиком 6 августа 2024 года, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автопомощь» в городе Красногорск, сведений о том, что в городе Набережные Челны (где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

Наличие агентского договора за №АПМ-317-2024/КЗН от 22 марта 2024 года заключенного между ООО «Автопомощь» и ИП Самойловой С.Ю. (зарегистрирована в городе Казани), как и акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного межу истцом и ООО «Автопгомощь» в лице директора факсимильной печатью (хотя в возражении ответчик указывает, что фактически услуги оказывались ИП Самойловой С.Ю.), не является доказательством оказания истцу ответчиком, отраженных в спорном договоре услуг.

При приобретении транспортного средства в городе Набережные Челны (ООО «Челны –Авто»), отражение в самой гарантии сведений об оказании услуг при отсутствии сведений о наличии по месту заключения спорного договора представителя как общества, так и ИП Самойловой С.Ю., не указывает на фактическое оказание услуг отраженных в гарантии, в связи с чем, удерживание денежных средств по расторгнутому договору является необоснованным, следовательно денежные средства в размере 166 000 рублей (с учетом того, что сумма в размере 34 000 рублей возвращена 14 октября 2024 года) подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из анализа пункта 1.1 договора гарантии, ввиду отсутствия в нем ссылки на заключенный между ИП Самойловой С.Ю. и ООО «Автопомощь» агентский договор, услуги истцу должны были быть оказаны ответчиком.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Действия по привлечению ИП Самойловой С.Ю. в качестве агента для оказания услуг истцу вопреки требованиям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем, в силу приведенной нормы гражданского законодательства заказчик не несет ответственность за указанные действия ООО «Автопомщь» которое, в свою очередь, все риски вызванных ими неблагоприятных последствий несет самостоятельно.

Более того, несмотря на доводы ответчика об оказании истцу комплекса услуг в момент заключения договора, в самом договоре (в гарантии), который в соответствии с пунктом 1.1. одновременно является актом приема-передачи данных услуг, сведений о его исполнении агентом - ИП Самойловой С.Ю. не имеется, также сам договор (гарантия) подписана от имени ООО «Автопомощь» его директором Рахматуллиным Р.Н., а не ИП Самойловой С.Ю.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 500 рублей (из расчета (200 000+3000):2).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, наличия обоснованного возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению частично, в размере 12 000 рублей (5000 рублей за составление претензий, 7 000 рублей составление искового заявления).

Определенная судом сумма, также согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 980 рублей (5 980 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Сабирова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 5024238403) в пользу Сабирова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Сабирова Э.Р., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                         А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.