Решение по делу № 11-71/2015 от 11.06.2015

Дело № АП 11-71/2015            

Судебный участок № 4 г. Озерска

мировой судья Марар Е.А.

(дело № 2-146/2015)

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Шишкиной Е.Е.

при секретаре         Харламове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милых П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к Просвирнову А.А., Просвирнову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилищно-коммунальная сфера» (далее ООО «ЖКС») обратилось в суд с иском к Просвирнову М.А. и Просвирнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по <> доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «ЖКС». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме <>. Указанную сумму долга, пени <>, а также расходы по оплате услуг представителя <> и расходы по госпошлине <> истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилстрой» (л.д.31-33).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Милых П.П., добавил к изложенному выше, что <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг другим управляющим компаниям является незаконным. Поэтому ответчики обязаны оплатить предоставленные им ООО «ЖКС» услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства, внесенные ими в спорный период на счет другой управляющей компании ответчики вправе истребовать, в том числе, в судебном порядке.

    Ответчик Просвирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.40, 43).

    Ответчик Просвирнов М.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ему приходили квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от трех различных управляющих компаний. Поскольку у него был заключен договор управления с ООО УК «Жилстрой», оплату жилищно-коммунальных услуг Просвирнов М.А. производил по счетам этой управляющей компании. С ДД.ММ.ГГГГ года оплату жилищно-коммунальных услуг производит в ООО «ЖКС», согласен оплатить те жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены в ООО УК «Жилстрой», полагал, что не должен дважды оплачивать одни и те же услуги.

    Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворены частично, с Просвирнова А.А. в пользу ООО ЖКС взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <>, расходы по госпошлине <>, расходы по оплате услуг представителя <>, всего <>, с Просвирнова М.А. в пользу ООО ЖКС взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <>, расходы по госпошлине <>, расходы по оплате услуг представителя <> рублей, всего <>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «ЖКС» Милых П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылался на то, что в связи с неверным толкованием обстоятельств, выясненных в процессе судебного заседания, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает данное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, дом, находится в управлении ООО «ЖКС», в связи с чем, жильцы дома обязаны вносить плату за оказываемые услуги именно ООО ЖКС.

Кроме того, не согласны с решением в части обращения ООО «ЖКС» о взыскании с ООО УК «Жилстрой» неосновательно полученных от ответчиков денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, истец никакого отношения не имеет к тем платежам, которые ответчики производили другой организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКС» настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчики Просвирноа А.А., Просвирнов М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» (л.д.11).

    Согласно выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, Просвирнов М.А. и Просвирнов А.А. являются собственниками по <> доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> (л.д.13).

Согласно сальдовой ведомости ООО «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за обслуживание и ремонт жилья, вывоз ТБО, лифт) на общую сумму <> (л.д.7-10).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждено, что согласно представленным квитанциям, плату за жилищно-коммунальные услуги ответчики вносили своевременно, без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.155 ЖК РФ, за исключением платы за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, когда оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-30).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года услуги по содержанию и ремонту жилья и вывозу ТБО Просвирнов М.А. и Просвирнов А.А. оплачивали с ООО УК «Жилстрой».

Так, за указанный период ответчики оплатили в ООО УК «Жилстрой» за ремонт и содержание жилья <>:

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года свою обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилья и вывозу ТБО ответчики выполнили надлежащим образом, оплатив оказанные услуги в срок и в полном объеме.

    Оснований для повторного взыскания с ответчиков указанных сумм в пользу ООО «ЖКС» мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что плату за лифт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не вносили ни в ООО «ЖКС», ни в ООО УК «Жилстрой» (л.д.25-30). Поэтому за указанный период с ответчиков следует взыскать плату за лифт в сумме <>.

Поскольку за указанный период плата указанная выше ответчиками не вносилась, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме <>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «ЖКС».

Мировым судьей также установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям ООО «ЖКС».

    При этом, несмотря на то, что оплату оказанных услуг ответчики производили без нарушения установленного законом срока, ООО «ЖКС» начисляло им пени, которые ответчики оплачивали. В связи с чем, у ответчиков образовалась переплата в размере <>. Расчет мировым судьей произведен подробно и верно.

Таким образом, поскольку ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производили в установленный законом срок, начисление и взимание ООО «ЖКС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным, а сумма переплаты должна быть учтена при определении общей задолженности ответчиков.

    С учетом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <> и суммы переплаты <>, с ответчиков в пользу ООО «ЖКС» подлежит взысканию сумма задолженности <>, с учетом доли каждого из ответчиков (<> с Просвирнова М.А. и Просвирнова А.А. подлежат взысканию <> и <>:(<>

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для повторного взыскания с ответчиков в пользу ООО «ЖКС» уплаченных в ООО УК «Жилстрой» сумм, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о зачете внесенных ответчиками сумм в ООО УК Жилстрой, не законный, был предметом рассмотрения мировым судьей, исследован в полном объеме и направлен на переоценку исследованных доказательств.

Бремя судебных расходов распределены судом правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых суд не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, оснований отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Озёрска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Милых П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий- Шишкина Е.Е.

Копия верна

Судья            Шишкина Е.Е.