Решение по делу № 2-385/2013 от 25.01.2013

Гр.дело №2-385/13г.

к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в совершении хищения принадлежащего истцу имущества: автомобиля ГАЗ-2401, гос.знак «А №», стоимостью 15000 рублей, бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, фотоаппарата стоимостью 2000 рублей и автомагнитолы стоимостью 5000 рублей, что причинило истцу нравственные страдания, связанные с невозможностью получения дополнительного заработка от частного извоза и использования автомобиля для нужд семьи, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, содержится под стражей в связи с расследованием уголовного дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении кражи: тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ-2401, гос.знак «№», стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем бензопилой марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, пленочным фотоаппаратом стоимостью 2 000 рублей и CD MP3 магнитолой стоимостью 5 000 рублей, на котором скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.4).

Данные обстоятельства считаются судом установленными, т.к. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия стоимости похищенного имущества, его стоимости указанной в приговоре суда, постановленному судом в особом порядке судебного разбирательства, при согласии ФИО2 с предъявляемым ему обвинением.

В настоящем судебном заседании истец, ФИО1, пояснил, что вследствие хищения принадлежавшего ему имущества он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, настаивает на взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда за счет ответчика – необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (гражданского истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием (БВС 2001 № С15-16).

Учитывая же, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235, 198 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, государственную пошлину в доход государства (в районный бюджет) в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________