Решение по делу № 33-17311/2024 от 07.05.2024

Судья: Артемова Е.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Заграничной Н. М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности по заключению договора,

по апелляционной жалобе Заграничной Н. М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца Черножуковой Я.А., представителя ответчика Тарасевич Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области; обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области подготовить и заключить с Заграничной Н.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4852 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный Московской области и ООО «Модерн» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный передал, а ООО «Модерн» принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4852 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для использования под строительство гаражно-складского комплекса. Передача осуществлена в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании постановления администрации городского округа Железнодорожный от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Железнодорожный от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>» и заявления арендатора, в пункте 2.1 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, вместо слов по <данные изъяты>, следует читать по <данные изъяты>. По договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ПФ Партнер» уступило Заграничной Н.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Модерн» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4852 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, истцом построено нежилое здание, административно-бытовой корпус, трехэтажное, в том числе 1 подземный этаж, материал наружных стен здания: смешанные, общей площадью 1434,0 кв.м., а также нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 60,6 кв.м.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> за Заграничной Н.М. признано право собственности на указанные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4852 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Истец Заграничная Н.М. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области через систему Модуль оказания услуг единой информационной системы оказания государственных и муниципальных услуг Московской области посредством Портала государственных и муниципальных услуг Московской области (РПГУ) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4852 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Считает отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области по заключению договора купли-продажи противоречащим действующему законодательству, поскольку он нарушает право Заграничной Н.М. на приобретение земельного участка в собственность, т.к. к заявлению был приложен полный пакет необходимых документов.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск Заграничной Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4852 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского округа Балашиха Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Заграничная Н.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, и направляет его для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный Московской области (арендодатель) и ООО «Модерн» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Железнодорожный передал, а ООО «Модерн» принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4852 кв.м. по адресу: <данные изъяты> для использования под строительство гаражно-складского комплекса (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

Передача осуществлена в соответствии с Постановлением администрации городского округа Железнодорожный «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 1.5 договора).

Земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании постановления администрации городского округа Железнодорожный от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Железнодорожный от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <данные изъяты>» и заявления арендатора, в пункте 2.1 договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, вместо слов по <данные изъяты>, следует читать по <данные изъяты>.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ПФ Партнер» уступило Заграничной Н.М. права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Модерн» и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>.

Заочным решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Заграничной Н.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на нежилые здания: трансформаторную подстанцию, площадью 28,0 кв.м.; автосервис с мойкой, площадью 1390,0 кв.м.; газовую котельную, площадью 42,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; здание административно-бытового корпуса, трехэтажное, в том числе подземный этаж, общей площадью 1434,0 кв.м.; здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 60,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> был удовлетворен иск Заграничной Н.М. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4852 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией городского округа Балашиха Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и Заграничной Н.М. был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4852 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственное предприятие V класса опасности.

Согласно п. 1.2 заключенного договора купли-продажи, на момент купли-продажи на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности покупателю Заграничной Н.М.

Плата по договору составила 2 831 986,25 рублей, которую покупатель Заграничная Н.М. уплатила в полном объеме.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю, в котором стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено. В удовлетворении иска Заграничной Н.М. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: трансформаторную подстанцию, площадью 28,0 кв.м., автосервис с мойкой, площадью 1390,0 кв.м., газовую котельную, площадью 42,4 кв.м; расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: административно-бытовой корпус, трехэтажный, в том числе подземный этаж, общей площадью 1434,0 кв.м, контрольно-пропускной пункт, общей площадью 60,6 кв.м – отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие заявленных строений, возведенных в <данные изъяты>, в материалы дела не представлены, в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> установлено отсутствие спорных строений на земельном участке, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Представленные экспертами снимки Гугл показывают, что возведение спорных строений начато только летом 2021 года. До этого на участках отсутствовали заявленные строения. Спорные объекты на момент проведения экспертизы имеют признаки недавно возведенных строений. При этом, объекты, представленные на фотографиях в заключениях специалиста, по своим внешним характеристикам с очевидностью отличаются от объектов, изображенных на фотографиях, полученных судебным экспертом. Однако, доказательства реконструкции объектов, возведенных в <данные изъяты>, истец не представил.

Доказательства принятия надлежащих мер к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию в <данные изъяты> не представлены.

Доказательства, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были получены разрешения на реконструкцию зданий и проведены соответствующие работы в материалы дела не представлены. Представленные истцом заключения специалистов проведены без фактического обследования спорных объектов и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим существование спорных строений в <данные изъяты> и их соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о признании за Заграничной Н.М. права собственности на строения было отменено, определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска Заграничной Н.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отказано, истец не является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем на нее не распространяется исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Поскольку в настоящее время Заграничная Н.М. собственником каких-либо зданий или строений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является, то как верно указал суд первой инстанции, права на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов не имеет.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом возведены строения, отвечающие требованиям действующих строительных норм и правил не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право собственности на указанные объекты надлежащим образом не оформлено, в связи с чем вопрос о признании права на предоставление истцу земельного участка является преждевременным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный договор был заключен до отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым за истцом было признано право собственности на расположенные на спорном земельном участке строения.

При этом заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> впоследствии отмененным определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области была возложена обязанность подготовить и заключить с Заграничной Н.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с чем, исполняя впоследствии отмененное решение суда между администрацией г.о. Балашиха в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха и Заграничной Н.М. и был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о праве Заграничной Н.М. при установленных по делу обстоятельствах на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Кроме указанного, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в обоснование требований указывала на отказ ответчика в предоставлении земельного участка.

Однако заявляя требования о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области в предоставлении земельного участка, такой отказ истцом не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления о признании истца добросовестным приобретателем в связи с заключением договора купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременного изменения предмета и основания иска.

В свою очередь истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заграничной Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи