Решение по делу № 33-9944/2021 от 20.10.2021

Судья Стефанюк Е.А. Дело №33-9944/2021 (2-68/2021)

25RS0026-01-2020-001830-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сугибиной Александре Леонидовне, Сугибиной Полине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика

по апелляционной жалобе Сугибиной Полины Валерьевны на решение Пожарского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Сугибиной Александры Леонидовны и Сугибиной Полины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитной карты № от 31 августа 2011 года в размере 21468,44 руб., в том числе: основной долг 16399,37 руб., задолженность по процентам 5069,07 руб.

Взыскана солидарно с Сугибиной Александры Леонидовны и Сугибиной Полины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 30 июля 2013 года в размере 94186,06 руб., в том числе: основной долг 74 028 руб., задолженность по процентам 20158,06 руб.

Взыскны с Сугибиной Александры Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,82 руб.

Взысканы с Сугибиной Полины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,82 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Сугибиной П.В., Сугибиной А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Лучегорского городского поселения о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика. В обоснование указано, что с ФИО1 заключены договоры кредитования № от 31 августа 2011 года на сумму 75000 руб. сроком до востребования под 23% годовых и № от 30 июля 2013 года на сумму 120000 руб. сроком на 36 мес. под 32% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по договору не исполнил. В связи с наличием наследников его имущества: Сугибиной А.Л., Сугибиной П.В. судом произведена замена ненадлежащего наследника администрации Лучегорского городского поселения. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать солидарно с наследников умершего - Сугибиной А.Л., Сугибиной П.В. задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2011 года в размере 21468,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,05 руб., задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2013 года в размере 94186,06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3025,58 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчики в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Сугибина П.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Сугибина П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в п.1 ст.810 ГК РФ обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключены: договор кредитной карты № от 31 августа 2011 года на сумму 75000 руб. сроком до востребования под 23% годовых и договор кредитования № от 30 июля 2013 года на сумму 120000 руб. сроком на 36 мес. под 32% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По состоянию на 03 сентября 2020 года задолженность по договору кредитной карты № от 31 августа 2011 года составила 21468,44 руб., в том числе: основной долг 16399,37 руб., задолженность по процентам 5069,07 руб.; по договору кредитования № от 30 июля 2013 года – 94186,06 руб., в том числе: основной долг 74 028 руб., задолженность по процентам 20158,06 руб.

В ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками ФИО1 являются Сугибина А.Л., Сугибина П.В., принявшее наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 332852,75 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1112 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что задолженности по кредитным обязательствам наследодателя наследниками не погашены, а стоимость принятого ответчиками имущества превышает размер денежного обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Сугибина П.В. заявила о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и об истечении срока исковой давности.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчики дважды извещались судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу их регистрации: Приморский край, пгт.Лучегорск, третий микрорайон, д.24, кв.44, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При установленных обстоятельствах проживание ответчиков в г.Владивостоке в период рассмотрения дела не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлены, довод о пропуске срока исковой давности не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сугибиной Полины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2021 года.