Решение по делу № 8Г-11560/2022 [88-15046/2022] от 07.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15046/2022

                                                                                            № 2-585/2021

УИД 78RS0006-01-2020-006220-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        23 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО6, третье лицо ТСЖ «Стачек 192» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ФИО6 просила взыскать со ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.; ТСЖ «Стачек 192» просило взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от           30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, заявления ФИО6 и ТСЖ «Стачек 192» удовлетворены – со ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб.; в пользу ТСЖ «Стачек 192» со ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебных заседаниях со стороны ответчика и третьего лица принимал участие представитель ФИО3, несение расходов по оплате услуг представителя подтверждены договорами, расписками, платежными поручениями, актами.

Удовлетворяя заявления ФИО6, ТСЖ «Стачек 192» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 интересы ТСЖ «Стачек 192» в суде не представлял, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 представлял интересы ТСЖ «Стачек 192» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании доверенности № б/н от 12 ноября 2020 года (том 1, л.д. 78).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для заявлений о взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от              30 ноября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья