Решение по делу № 2-590/2018 от 18.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 июня 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием истца Михайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590-2018 по иску Михайловой Е.А. к Беляеву А.Ю. о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Беляеву А.Ю. о взыскании долга в порядке регресса и в обоснование иска указала, что 30.09.2008 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключён договор поручительства "номер обезличен", по которому истец берет на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств перед банком по кредитному договору "номер обезличен" от 30.09.2008г., заключенному между банком и Беляевым А.Ю. в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса задолженность погашенную истцом по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, сумму дополнительных расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212,53 руб.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Беляев А.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как истец настаивал на рассмотрении дела, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 30.09.2008, заключённого между АК «Сбербанк РФ» и Михайловой Е.А., Михайлова Е.А. обязалась отвечать за исполнение Беляевым А.Ю. обязательств по кредитному договору от 30.09.2008 и гарантировал возврат Беляевым А.Ю., банку кредита и уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

17.08.2017г. истец удовлетворил все требования ПАО Сбербанк, выплатила долг Беляева А.Ю. перед банком в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Согласно кредитного договора "номер обезличен" от 17.08.2017г., заключенного между ПАО Сбербанк и Михайловым Н.А., Михайлову Н.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> Исполнение истцом обязательств по кредитному договору за Беляева А.Ю. в сумме <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером №1174 от 17.08.2017 на сумму <данные изъяты> и справкой, выданной администрацией Нижнеудинского МО от 18.08.2017г. на <данные изъяты>

Кроме того, Михайлова Е.А. понесла убытки в виде расходов в сумме <данные изъяты> при исполнении обязательства, которые суд признаёт необходимыми для рассмотрения её иска, поэтому в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав лица, право которого нарушено, и который вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд считает возможным возместить данные расходы за счёт ответчика. Эти расходы Михайловой Е.А. подтверждаются справкой ПАО Сбербанк, выданной зам. руководителя "номер обезличен" Морозовой К.А. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Беляева А.Ю. в пользу Михайловой Е.А. госпошлину в размере 7 212,53 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 03.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайловой Е.А. к Беляеву А.Ю. о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Беляева А.Ю. в пользу Е.А. <данные изъяты> в порядке регресса, дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом при исполнении обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 212,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             В.В. Китюх