Решение по делу № 11-89/2017 от 10.02.2017

Апелляционное дело №11-89/2017                                              мировой судья Маслюк И.Н.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г.                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО6 к АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО «Страховая группа МСК», о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по уплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, поступившим на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа МСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Маслюка И.Н. от 15 июля 2016 года,

     у с т а н о в и л :

Лебедева О.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК», правопреемником которого является ООО «Страховая группа МСК», о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между АО «СГ МСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования ТС полис АТС/5207 № 011350202 на автомобиль ------ 14.08.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. По направлению страховой компании истцу был произведен ремонт транспортного средства. Однако транспортному средству Истца также был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости транспортного средства. Согласно Заключению № 342.05-16у величина УТС транспортного средства истца составила ------. Стоимость услуг определению величины утраты товарной стоимости составила ------ руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 929, 106 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере ----- коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" в размере -----., расходы на проведение оценки в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на оплату копирования в размере ----- руб., оплату нотариальных услуг в размере ----- руб., оплату почтовых расходов в размере ----- коп., штраф в соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлением просил рассмотреть дело без участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Решением от 15.07.2016г. и.о.мирового судьи постановил:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лебедевой ФИО7 (по страховому случаю от 14.08.2014 года с участием принадлежащего истцу автомобиля ------) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- коп., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку в размере ----- -----. за период с 18.09.2014г. по 23.05.2016г,уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере -----., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ----- руб.. почтовые расходы в размере ----- коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедевой ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая, группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ----- коп.».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 31 октября 2016 г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа МСК». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2016 г. произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья незаконно взыскал стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу истца, поскольку договор страхования, заключенный с истцом не содержит условий по возмещению УТС автомашины. Страхователь заключил договор страхования на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно условиям которого возмещение утраченной товарной стоимости не предусмотрено. Следовательно, требования истца о выплате УТС являлись незаконными и необоснованными, фактически направленными на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон и не подлежали удовлетворению. В апелляционной жалобе указано на незаконность взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда со ссылкой на то, что предусмотренные договором обязательства по ремонту транспортного средства страховой компанией исполнены. На основании поданной апелляционной жалобы ответчик просит суд апелляционной инстанции решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары ЧР от 15 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-680-2016/7 отменить; вынести по гражданскому делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Лебедева О.М., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке без участия сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы были приведены и в возражениях на иск в суде первой инстанции и обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости при отсутствии такого условия в договоре страхования, не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости ТС, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, о чем указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

Мировой судья признал допустимым доказательством заключение ФИО9 для определения величины УТС, указав, что возражения ответчика в части допустимости указанного доказательства, несостоятельны, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения и ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Мировой судья также указал, что факт оплаты услуг по оценке в размере ----- руб. подтвержден документально.

Признав обоснованность требований истца о взыскании УТС, мировой судья правомерно взыскал с ответчика и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (с применением ст.333 ГК РФ), уменьшив её размер до ----- коп.

-----">Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законодательстве, позиция ответчика по существу является неверной трактовкой норм материального права.

-----">При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, однако поскольку при заключении рассматриваемого договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей. По общему правилу страхование подразумевает полное возмещение убытков. В связи с чем, условия п.5.2.14 Правил страхование, на которые ссылается ответчик, являются недействительными (ничтожными), как нарушающие права потребителя.

То, что договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости, так как в данном случае стороной договора является гражданин-потребитель. Поэтому ссылка на определение Верховного суда РФ по делу №304-ЭС15-18596 не может быть принята во внимание.

Ссылки ответчика на то, что стоимость оценки УТС является завышенной, в суде первой инстанции никакими доказательствами не были обоснованы и в указанной части ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «МСК», которая реорганизована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        Н.И.Филиппова