Решение по делу № 12-31/2018 от 22.02.2018

     Дело № 12-31/2018                    Р Е Ш Е Н И Е

     г. Кемерово                                                                        16 марта 2018 года

     Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова Сергея Николаевича - Беликовой Анастасии Галиевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 01.02.2018 года № 5-76-1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФоАП, в отношении Ефремова Сергея Николаевича

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 01.02.2018 года № 5-76-1/18 Ефремов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

     Защитник Ефремова С.Н. Беликова А.Г., действующая на основании доверенности от 30.01.2018 года, удостоверенной по месту работы Ефремова С.Н., обжаловала постановление и просит его отменить как незаконное по следующим основаниям.

     Во-первых, самоуправство - это самовольное осуществление своего действительного права, т.е. действие вопреки порядку, установленному нормативными правовыми актами.

     Действительным признается право, в самом деле принадлежащее человеку на основании закона либо подзаконного акта.

     Во-вторых, это самовольное осуществление своего предполагаемого права вопреки утвержденному порядку.

     Предполагаемым считается право, которое на самом деле не принадлежит человеку, но в силу добросовестного заблуждения реализуемое им как действительное.

     В рассматриваемом случае сотрудники частного охранного предприятия действовали согласно указаний директора ООО "Маленькая провинция", поскольку с данной организацией заключены договоры.

     Действия сотрудников частного охранного предприятия совершались при выполнении частными охранниками своих должностных обязанностей.

     В постановлении не указано, какому конкретно "установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку" противоречат действия Ефремова С.Н.

     Без установления правовой нормы, которая нарушена действиями привлеченного к административной ответственности лица, объективную сторону правонарушения следует считать неустановленной.

     Мировой судья признал несостоятельным довод Ефремова С.Н. о том, что он действовал по устному указанию директора ООО "Маленькая провинция", поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

     Однако директор ООО "Маленькая провинция" в качестве свидетеля не допрашивался.

     Мировой судья признал несостоятельным довод о том, что действия по ограничению права на проезд направлены на неоказание услуг ООО "Маленькая провинция" в отношении жильцов, не оплачивающих такие услуги.

     При этом мировой судья сослался на конституционное право частной собственности жильцов поселка ООО "Маленькая провинция" в части пользования имуществом.

     Однако данный вывод является необоснованным, поскольку действия Ефремова С.Н. не ограничивают право частной собственности заявителя ФИО1

     Материалами административного производства не установлено, что ФИО1 ограничен в праве доступа к принадлежащему ему дому и земельному участку.

     Кроме того, мировым судьей нарушены правила о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

     Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

     Заслушав объяснения защитника Ефремова С.Н. Беликовой А.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

     В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

      В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 01.02.2018 года № 5-76-1/18 Ефремов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, в том, что он в 19.00 часов 17.12.2017 года при въезде на территорию коттеджного поселка "Маленькая Италия", расположенного в д. <адрес>, являясь сотрудником ООО ЧОО "Мангуст", осуществляющего охрану территории коттеджного поселка "Маленькая Италия", самовольно, вопреки установленным нормам законодательства, запретил ФИО1 проехать на автомобиле через шлагбаум к принадлежащему ему объекту недвижимости.

     В качестве доказательства виновности Ефремова С.Н. по ст. 19.1 КРФоАП мировым судьей учтены письменные объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО1 ФИО5, рапорт, иные материалы дела.

     Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 года является собственником земельного участка площадью 1 488 кв.м. с кадастровым № и коттеджа общей площадью 192,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.10.2011 года.

     В юго-западной части <адрес> расположен земельный участок площадью 41 388 кв.м. с кадастровым №; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Маленькая провинция" 27.12.2011 года.

    Проект планировки территории коттеджного поселка в д. Сухово утвержден постановлением Администрации Кемеровского муниципального района от 22.09.2011 года № 1452-п "Об утверждении проекта планировки коттеджного поселка "Маленькая Италия", расположенного на территории "Суховское сельское поселение".

     Доступ на территорию поселка осуществляется через один основной въезд и четыре аварийных; доступ к земельному участку ФИО2 осуществляется по земельному участку ООО "Маленькая провинция", который находится в его собственности.

     Основной въезд оборудован шлагбаумом.

     Въезд на территорию коттеджного поселка "Маленькая Италия" осуществляется через контрольно-пропускной пункт, организованный на арендуемом ООО "Маленькая провинция" земельном участке у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района.

     Ефремов С.Н. является сотрудником частного охранного предприятия ООО ЧОО "Мангуст".

     ООО ЧОО "Мангуст" осуществляет охрану территории коттеджного поселка "Маленькая Италия".

     Согласно инструкции для охранников ООО ЧОО "Мангуст", одной из задач является осуществление пропускного режима, в том числе разрешение въезда автомобилей и вход жителей поселка по спискам.

     Распоряжением ООО "Маленькая провинция" от 15.09.2017 года "Об организации охраны, работы контрольно-пропускного пункта коттеджного поселка "Маленькая Италия" (во исполнение договора с охранным предприятием) в период с 15.09.2017 года ограничен доступ транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО "Маленькая провинция", собственникам, жителям и гостям домовладений, которыми не производится оплата услуг ООО "Маленькая провинция" по техническому, санитарному содержанию земельного участка, охране территории и иной деятельности по обеспечению комфортных условий проживания/пребывания в коттеджном поселке, в том числе <адрес>.

     Диспозиция ст. 19.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

     Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

     В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

     При привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КРФоАП необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях лица противоправное виновное поведение, а также установлен ли факт самовольного осуществления таким лицом своего предполагаемого права.

     Однако из представленных доказательств следует, что в действиях Ефремова С.Н. отсутствует такой обязательный признак самоуправства, как самовольность, то есть преднамеренное нарушение установленного действующим законодательством РФ определенного порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, поскольку свои действия он совершал в рамках должностной инструкции.

     Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Ефремова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а вследствие чего и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КРФоАП.

     В силу ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП.

     При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 01.02.2018 года № 5-76-1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФоАП, в отношении Ефремова С.Н. подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 01.02.2018 года № 5-76-1/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФоАП, в отношении Ефремова Сергея Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФоАП, в отношении Ефремова Сергея Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья