Решение по делу № 2-971/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-971/2022

УИД65RS0017-01-2022-000959-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием истца Слепынской Ю.С., ее представителя Симакова А.В.,

представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Невельскому городскому округу Кушнира А.В., Ким О.В.,

прокуроров Кежик У.Э., Москаленко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепынской Ю. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепынская Ю.С. обратилась с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГД ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Дослественная проверка длилась более полугода. О возбуждении уголовного дела ей стало известно в мае 2021г. Дознаватель Кушнир А.В. требовал от нее безотлагательной явки в ОМВД по Невельскому городскому округу, невзирая на ее проживание в <адрес>, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает в доме престарелых, ей требуется помощь адвоката. В результате этого она подвергнута приводу, с рабочего места ее увезли сотрудники полиции. На следственных действиях дознаватель себя вел дерзко, требовал сознаться в преступлении, предоставил адвоката, который настаивал на позиции дознавателя. Поэтому она должна была отказаться от услуг данного адвоката. Дознаватель вел расследование однобоко, не принимал во внимание представленные доказательства ее невиновности. Он многократно вызывал ее с адвокатом в <адрес>. По окончании шестимесячного срока дознаватель предложил в настоятельной форме подписать все необходимые процессуальные документы для завершения дознания. Она отказалась, чем вызвала недовольство дознавателя. После завершения дознания уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД по Невельскому городскому округу, где с ее участием вновь проведены неоднократные аналогичные следственные действия. Всего она осуществила не менее 8 выездов в <адрес>. В результате неоднократных нервных потрясений в июне и сентябре 2021г. она обращалась за медицинской помощью в поликлинику № 1 Холмской ЦРБ, где проходила амбулаторное лечение у терапевта и психиатра. В связи с производством следственных действий в отношении ее руководства, ее деловая репутация была подорвана. Ей предложено было уволиться. Она убедила руководство о несоответствии подозрения действительности. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

    В судебном заседании истец Слепынская Ю.С. доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что и до настоящего времени она находится в стрессовом состоянии. Осенью 2020г. она была опрошена сотрудниками МОВ по Холмскому городскому округу. В 2021г. проверка возобновилась. О возбуждении уголовного дела она узнала в мае 2021г. Копию постановления о возбуждении уголовного дела ей не вручали. Она 9 раз приезжала в <адрес>, где ее допрашивали. На допросы ее приглашал дознаватель Кушнир А.В. по телефону, не желая согласовывать время ее явки. Так, ей была вручена повестка о явке на допрос инспектором ГИБДД. Она написала заявление о согласовании даты вызова. Но, приехали сотрудники полиции и увезли ее с рабочего места на основании принудительного привода. В этот же день ей был предложен адвокат, сняты отпечатки пальцев. Дознаватель заставлял ее подписывать признание. В последующем она приезжала с адвокатом в <адрес> 6 раз на допросы. Подписка о невыезде, иная мера пресечения не избиралась. Она свободно перемещалась. Арест на имущество не накладывался. В связи с данными обстоятельствами она испытывала нервные потрясения, отнималась нога, рука, дергались губа и глаз, психиатр выписал препараты, которые она стала принимать. Также она была на приеме у терапевта.

    Представитель истца Симаков А.В. доводы иска поддержал. Дополнительно указал, что Слепынская Ю.С. приходится ему супругой. Она очень сильно переживала по поводу уголовного преследования, плакала, испытывала неудобства. Копию постановления о возбуждении уголовного дела получила в конце мая 2021г. – начале июня 2021г. после обращения. При вызовах на допрос ей приходилось оправдываться перед работниками, друзьями, время согласовывать с работодателем. В <адрес> выезжала около 9 раз, включая поездки для предоставления доказательств по уголовному делу. По делу избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Невельскому городскому округу Ким О.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что размер компенсации завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Невельскому городскому округу, Кушнир А.В. возражал против требований. Пояснил, что уголовно дело было возбуждено в марте 2021г. В адрес Слепынской Ю.С. направлялось уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением прав и обязанностей. В связи с загруженностью он не сразу стал проводить следственные действия. Для явки он звонил Слепынской Ю.С., она отказалась. Он передавал уведомление о подозрении через сотрудника ДПС. Также Слепынской Ю.С. была вручена повестка о явке на допрос. Она написала ходатайство о следственных действиях в <адрес>. Им вынесено постановление о принудительном приводе. Перед допросом Слепынской Ю.С. был предоставлен защитник, который общался с ней. Ему неизвестно содержание разговора Слепынской Ю.С. с защитником. Она написала заявление об отказе от защитника. Ей была вручена повестка, она не явилась. Ему звонил адвокат Слепынской Ю.С., с которым они договорились о явке. Она были допрошена. Было согласовано время проведения очной ставки, на которую Слепынская Ю.С. и адвокат не явились. Была подана ориентировка на ее розыск, которая через 1-2 дня была снята. Мера пресечения не избиралась. Потерпевшим подавался гражданский иск. Меры по обеспечению иска не принимались. Грубо со Слепынской Ю.С. не общался, сведения об уголовном преследовании не распространял.

Согласно письменному отзыву ОМВД по Невельскому городскому округу, подписанному начальником ОМВД Пономаревым Д.Н., указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Архипова А.В. представила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствую основания для взыскания компенсации морального вреда. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД пол Сахалинской области извещён, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Москаленко Д.В. считает требования истца завышенными, они подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Невельскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении Слепынской Ю.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в производство СО ОМВД России по Невельскому городскому округу.

Срок предварительного расследования (дознания, следствия) неоднократно продлевался: 19.04.2021г., 19.05.2021г., 18.06.2021г., 19.07.2021г., 03.08.2021г. 18.08.2021г., 18.09.2021г., 19.10.2021г., 19.12.2021г. а всего срок расследования продлевался до 09 месяцев.

19.12.2021г. старшим следователем СО ОМВД по Невельскому городскому округу уголовное дело в отношении Слепынской Ю.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе расследования дела с участием Слепынской Ю.С. и ее защитника – адвоката Гурьянова В.Н. проводились следственные действия, в том числе допрос Слепынской Ю.С. в качестве подозреваемой, которая была допрошена в указанном статусе неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; проведены две очные ставки между представителем потерпевшего и Слепынской Ю.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, защитником Гурьяновым В.Н. был подготовлен и заявлен ряд ходатайств о производстве следственных действий, о приобщении к материалам дела доказательств.

25.05.2021г. вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемой Слепынской Ю.С., которое исполнено 03.06.2021г.

Мера пресечения не избиралась.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела подтверждено, что в период с 19.03.2021г. по 19.12.2021г. велось незаконное уголовное преследование истца в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 160 УК РФ, что объективно подтверждает обоснованность возникновения у истца права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из справки врача-психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 03.08.2022г. №, Слепынская Ю.С. состоит на консультативном учете <данные изъяты> с 26.08.2021г. впервые обратилась за помощью 18.12.2019г. с диагнозом <данные изъяты> В 2021г. за помощью обращалась дважды 26.08.2021г., 27.08.2021г. с диагнозом <данные изъяты>», получала адекватное лечение.

Из справки врача-терапевта ГБУЗ «Холмская ЦРБ» от 03.08.2022г. № следует, что с 05,06.2021г. по 16.06.21021г, получала лечение <данные изъяты>. С 16.08.2021г. по 30.09.2021г. находилась на лечении <данные изъяты>.

Суд учитывает, что период обращения к врачам совпадает с периодом производства следственных действий, что, по мнению суда, усугубило состояние ее здоровья и было вызвано стрессовой ситуацией, связанной с расследованием уголовного дела.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела за преступление, которые она не совершала, проведения в отношении нее предварительного следствия и наличием нравственных страданий, переживаний в связи с возникновением и наличием стрессовой ситуации из-за незаконного уголовного преследования.

Учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения предусмотренного ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесённые страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны.

Суд принимает во внимание, что мера пресечения и меры по обеспечению иска не применялись.

Однако, к ней применялись мера принуждения в виде принудительного привода.

Также следственные действия проводились в <адрес>, что предполагает необходимость выезд на длительное расстояние за пределы места жительства, которым является <адрес>.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Слепынской Ю.С. с учётом тяжести физических и нравственных страданий, причинённых незаконным возбуждением уголовного дела по признакам совершения одного преступления средней тяжести, длительностью уголовного преследования, продолжавшегося 9 месяцев, невозможностью вести привычный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Российской Федерации за счет казны РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слепынской Ю. С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2022г.

Председательствующий                          Бакулин П.В.