Решение по делу № 2-1300/2023 от 27.02.2023

             Дело № 2-1300/2023

                РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                      18 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца Васильцова Р.В. и его представителя Свистуновой К.Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Анкина М.Ю. – Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Швецовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, юридические и почтовые расходы, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильцов Р.В. обратился в суд с иском к Анкину М.Ю., в котором просит взыскать расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму 91 554 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В последствии истец Васильев Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 700 000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы за 10 месяцев в размере 450 000 рублей, расходы на лечение, юридические услуги и почтовые расходы на общую сумму 91 554 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что он с 12.05.2021 г. работает у ИП Анкин М.Ю. на должности водителя согласно трудовому договору от 12.05.2021 года. 03.11.2021 года истец по распоряжению своего работодателя управлял автомобилем Ф.И.О.14, который, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2021г. принадлежал ответчику. Анкин М.Ю. распорядился отогнать принадлежащий ему автомобиль Шевролет Нива от места стоянки по адресу: г. Волгоград, адрес, на подготовку салона машины, покраски руля, ремонта сидений, внутренней отделки и т.д.

дата вблизи адрес в Советском адрес г. Волгограда с участием автомобиля марки “Шевроле Нива” государственный регистрационный знак Ф.И.О.16 регион под управлением Васильцова Р.В. и автомобиля марки “КИА РИО” государственный регистрационный знак Ф.И.О.15 регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. Полагает, что вред ему причинен при исполнении им своих служебных обязанностей по указанию работодателя.

Истец Васильцов Р.В. и его представитель Свистунова К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что договор купли-продажи, по которому он якобы приобрел, был оставлен и подписан после совершения им дорожно-транспортного происшествия, когда на место приехал ответчик и один из его работников и заполнили его от руки. Автомобиль он не приобретал, считает, что возмещать ущерб ДТП должен его работодатель, - ответчик Анкин М.Ю.

Представителя ответчика Анкина М.Ю. – Подгорная М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что на момент совершения ДТП истец являлся собственником автомобиля Шевроле Нива. Да, действительно истец работал водителем у ответчика. В этот день, а именно 03.11.2021 года истцу приглянулся автомобиль Шевроле Нива, когда он находился на работе в АНП «ВРЦ Альтернатива», он изъявил желание его купить, что и сделал, причем по закупочной цене. Договор был заключен в простой письменной форме, истец передал ответчику деньги за указанный автомобиль, написав об этом расписку собственноручно. После этого он сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении, самовольно покинув рабочее место. В этот же день он совершил ДТП, виновником которого он и являлся. За медицинской помощью он не обращался, от госпитализации отказался. И только 12 ноября 2021 года, то есть спустя 09 дней после ДТП он обратился в медицинское учреждение на прием к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение и слабость, при этом на больничном находился с 03.12.2021 года. Никаких поручений в отношении автомобиля Шевроле Нива ответчик ему не давал.

03.11.2021 года был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте, 08 ноября 2021 года истец отказался подписать акт об отсутствии на рабочем месте 03.11.2021 года, когда появился на работе. Трудовой договор с истцом был расторгнут 31 января 2022 года.

Выслушав стороны, показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование    о    возмещении вреда,    суд в    соответствии с

обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            Как следует из материалов дела 03.11.2021 года в 17 часов 30 минут Васильцов Р.В., управляя автомобилем «Ф.И.О.17, двигаясь по адрес г.Волгограда со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес, при совершении экстренного торможения пересек двойную сплошную линию разметки, допустил выезд на    сторону дороги для встречного движения, где совершил столкновение    с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак А403КР134, под управлением Ф.И.О.8, и автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.9

адрес    суда г.Волгограда от дата Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением Волгоградского областного суда от дата постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, а жалоба Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, данных им 03.11.2021г. и 11.04.2021г. инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что он 03.11.2021г., закончив свой рабочий день, приобрел по договору купли- продажи у своего работодателя понравившийся ему автомобиль «Ф.И.О.18, и отправился на нем к себе домой в адрес г. Волгограда.

03.11.2021г. между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ф.И.О.19.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0- О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 5 несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Анкина М.Ю. к Васильцову Р.В. на законном основании.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Анкиным М.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем Васильцову Р.В. в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство во владении ответчика Анкина М.Ю. не находилось, при управлении автомобилем «Ф.И.О.20, Ф.И.О.1 не действовал в интересах ответчика Ф.И.О.2

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 5 несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Анкина М.Ю. к Васильцову Р.В. на законном основании.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате виновных действий истца Васильцова Р.В., ответчик Анкин М.Ю. не является ответственным лицом за причинение Васильцову Р.В. вреда и на него не может быть возложена обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с актом №1 от 03.11.2021г. Васильцов Р.В. 03.11.2021г. самовольно покинул рабочее место в 16.30час., не предупредив работодателя.

На основании акта №1 ри 03.11.2021г. и акта №3 от 09.12.2021г. трудовой договор с Васильцовым Р.В. прекращен 31.01.2022г. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказ о №1 от 31.01.2022г. Васильцовым Р.В. в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, факт отсутствия Васильцова Р.В. на рабочем месте 03.11.2021 г. установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся в том числе граждане РФ, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп.6 п.2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаями признаются в том числе и травма, несчастный случай на производстве.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 03.11.2021г. Васильцов Р.В. не мог осуществлять свои трудовые обязанности и при совершении дорожно- транспортного происшествия действовал в своих интересах, а не в интересах и по поручению работодателя.

    Также, в соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении номер и/б от 22.04.2022г., Ф.И.О.1 однократно обратился 10.11.2021г. (спустя 7 дней после ДТП) в ГУЗ «иные данные номер» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, со слов травма ДТП 03.11.2021г. На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации установлено, что у Ф.И.О.1 объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется.

     Выставленный в лечебном учреждении:    «Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, а базируется на основании субъективных жалоб Ф.И.О.1

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет определить факт получения повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильцова Романа Витальевича к Анкину Матвею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, юридические и почтовые расходы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья     иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные