Решение по делу № 11-44/2022 от 22.08.2022

Гражданское дело 11-44//2022

№ 2-2-1296/2022

19MS0019-11052022-2-0001296

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года             г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной О. А. к Будину А. А.ичу, Пиковой А. С., Альдугановой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой истца Паниной О. А., ее представителя Солдатова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования Паниной О. А. к Будину А. А.ичу, Пиковой А. С., Альдугановой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Принято признание исковых требований Паниной ФИО3 А. А.ичем о взыскании неосновательного обогащения.

С Будина А. А.ича в пользу Паниной О. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4939 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 руб., всего взыскано 50976 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Паниной О. А. к Пиковой А. С., Альдугановой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

с участием представителя истца Паниной О. А. по доверенности Солдатова И. В.,

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя истца Паниной О. А. по доверенности Солдатова И. В., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Панина О.А. обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия суд с иском к ФИО3 А.А., Пиковой А.С., Альдугановой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 А.А. является собственником ? доли, Пиковая А.С. и Альдуганова Ю.С. собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО3 А.А. обратился к ней с просьбой об оказании помощи в оплате жилищно-коммунальных услуг, так как его расчетные счета были арестованы. Изначально ФИО3 А.А. не пояснял, что имеются другие собственники квартиры. Однако впоследствии уверил, что все понесенные истцом расходы возместятся как им, так и Пиковой А.С., и Альдугановой Ю.С. В конце декабря 2021 истцу стало известно, что Пиковая А.С. и Альдуганова Ю.С. собираются произвести отчуждение своих долей в квартире. Также из поведения ФИО3 А.А. она поняла, что никто ничего ей возвращать не будет. За период с января 2019 года по декабрь 2021 она понесла расходы в виде оплаты за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сумме 91736 рублей, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 А.А., Пиковой А.С., Альдугановой Ю.С. неосновательное обогащение в размере 91736 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Впоследствии истец Панина О.А. уточнила, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 98789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164 рублей пропорционально их долям в имуществе (л.д.123).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА гражданское дело по иску Паниной к ФИО3 А.А., Пиковой А.С., Альдугановой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Панина О.А., ее представитель Солдатов И.В. настаивали на иске, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры в долях, должны вернуть истцу уплаченные ею суммы пропорционально их долям в имуществе денежные средства, которые обещал ей вернуть ФИО3 А.А. С Альдугановой Ю.С. и Пиковой А.С. предварительной договоренности о том, что они вернут ей деньги, у неё не было, оплату она вносила по просьбе ФИО3 А.А. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил мировому судье заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.121).

Ответчик Пиковая А.С., ответчик Альдуганова Ю.С., ее представитель ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили мировому судье отзыв на иск, в котором иск не признали, указывая, что представленные Паниной квитанции, подлинники которых не представлены, не являются первичными платежными документами, не подтверждают факт несения ею каких-либо затрат. Выписка ЖЭО -2, представленная Паниной в суд, не соответствует выписке ЖЭО-2, полученной Пиковой из ЖЭО-2 по запросу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который фактически проживает в квартире с семьей. Они. никогда в квартире не проживали и не потребляли коммунальные услуги. Панина О.А. не является собственником квартиры, не проживает в ней, не имеет общего бюджета с собственниками квартиры, перед ней у собственников квартиры нет неисполненных обязательств, она (Панина О.А.) не была уполномочена на внесение платы за жилое помещение. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 137, 138).

Мировой судья принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Панина О.А., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, указывая в жалобе на необоснованный и незаконный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Просила решение мирового судьи отменить. Принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Панина О.А., ответчик Будин А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Паниной О..А. по доверенности Солдатов И.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики Пиковая А.С., Альдуганова Ю.С. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Паниной О.А. по доверенности Солдатова И.В., оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что ответчики Будин А.А., Альдуганова Ю.С. и Пиковая А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 А.А. является собственником ? доли, Альдуганова Ю.С. и Пиковая А.С. собственниками по ? доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.94,-96), сторонами не оспаривалось.

На основании чеков по операциям Сбербанк-онлайн за период с октября 2019 года по январь 2022 года мировым судьей установлено, что Панина О.А. вносила платежи в ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, оказанные по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму 71098, 22 руб. (л.д. 4-26); за период с октября 2019 года по январь 2022 года Панина О.А. внесла в ООО «ЖЭО-2 <адрес>» оплату за жилищные услуги на общую сумму 19733, 42 руб. (л.д. 38-44); за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года Панина О.А. внесла в ООО «Аэросити-2000» денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов на общую сумму 2987, 11 руб. (л.д. 27 -37).

Мировым судьей с учетом положений статей 39, 198 ГПК РФ принято признание ответчиком Будиным А.А. исковых требований Паниной О.А., заявленных к Будину А.А., что не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, со взысканием с Будина А.А. в пользу Паниной О.А. 49394,50 руб. – пропорционально его доли, - в пределах заявленных истцом требований к Будину А.А.

Принимая во внимание, что обязательным условием применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, установив, что истец Панина О.А. в исковом заявлении прямо указывала на отсутствие каких-либо обязательств с её стороны по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, оплату истцом денежных сумм по просьбе Будина А.А., при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиками Пиковой А.С., Альдугановой Ю.С., о чем истец знала в момент внесения платежей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного к Пиковой А.С., Альдугановой Ю.С., учитывая, что истец добровольно и осознанно вносила плату за ЖКУ, осознавая, что денежные средства ими ей возвращены не будут.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено мировым судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Паниной О. А., ее представителя Солдатова И. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                      Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29.09.2022.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.10.2022.