Решение по делу № 2-1840/2023 от 28.09.2023

дело № 2-1840/23

УИД 57RS0024-01-2023-001764-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» к Ячевскому Артему Викторовичу, Мирошниченко Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» (далее ООО «Транс-Трейдинг Профи») обратилось в суд с иском к Ячевскому А.В., Мирошниченко Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 Ячевский А.В. управлявший автомашиной «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мирошниченко Ю.Ю., в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № под управлением Биядиева Т.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи». В результате ДТП автомобилю «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Ячевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность по договору страхования Ячевского А.В., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Истец 20.04.2023 обратился в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. На основании заключения эксперта № от 20.04.2023, выполненного ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № rus составила 908 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 508 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо-Гарантия», Биядиев Т.Н.

В судебное заседание истец ООО «Транс-Трейдинг Профи» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ячевский А.В., Мирошниченко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание третьи лица – представитель САО «Ресо-Гарантия», Биядиев Т.Н. извещенные о слушании дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ячевский А.В. управлявший автомашиной «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мирошниченко Ю.Ю., в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № под управлением Биядиева Т.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи».

В результате ДТП автомобилю «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ячевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность по договору страхования Ячевского А.В., была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АЭНКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

На основании заключения эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта ТС «Сhery Tiggo 7 Pro» государственный регистрационный знак № rus составила 908 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное ООО «АЭНКОМ» экспертное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Транс-Трейдинг Профи» оплачена государственная пошлина в размере 13 160 руб., за проведение оценки оплачено 8 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» к Ячевскому Артему Викторовичу, Мирошниченко Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ячевского Артема Викторовича -- ), Мирошниченко Юрию Юрьевичу (-- ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейдинг Профи» (ИНН 5032310212, ОГРН 1195081053980) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 508 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 160 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023г.

Судья О.В. Авраменко