Решение по делу № 22-1122/2024 от 09.02.2024

Судья Замышляев С.В. Дело № 22-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

осужденной Калимуллиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрюковой Л.В. в защиту осужденной Калимуллиной О.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года, которым

Калимуллина Оксана Адисовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений:

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Андрюковой Л.В. и осужденной Калимуллиной О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина О.А. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа – медицинской книжки, предоставляющей права.

Преступление совершено 14 июня 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андрюкова Л.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Калимуллиной О.А. наказания. В обоснование указывает, что осужденная вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Полагает, что судом в должной мере не учтены установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении Калимуллиной О.А. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что данный вопрос разрешен судом формально. Указывает, что осужденная принесла письменные извинения ООО «***» по факту использования поддельной медицинской книжки, а также внесла денежные средства в размере 3000 рублей на счет благотворительного фонда по поддержке участников специальной военной операции, таким образом приняла все возможные меры, направленные на заглаживание вреда от совершенного преступления, а также уменьшение его степени общественной опасности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калимуллиной О.А. на основании ст. 25¹ УПК РФ с назначением ей меры уголовного характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Никитин Д.В.. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Определенное Калимуллиной О.А. наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, ее положительные характеристики и отсутствие у нее судимостей, на которые ссылается автор жалобы.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде ограничения свободы, но не более мягкого наказания.

При этом Калимуллина О.А. к числу лиц, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, не относится.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа разрешен судом в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности виновной, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76² УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76² УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Решение о возможности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа должно быть принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До постановления оспариваемого приговора Калимуллина О.А. каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, влекущие снижение степени общественной опасности совершенного преступления, не предпринимала, в связи с чем, несмотря на указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Действия осужденной, выразившиеся в принесении письменных извинений ООО «Лента» и внесении незначительной суммы в 3000 рублей на счет благотворительного фонда по поддержке участников специальной военной операции, совершенные после вынесения приговора, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, направленного против порядка управления, а именно установленного порядка обращения с официальными документами, а также конкретных обстоятельств содеянного, выраженного в использовании заведомо поддельного иного официального документа об отсутствии медицинских противопоказаний к работе в организации, деятельность которой связана с реализацией пищевых продуктов населению, не изменяют общественную опасность совершенного преступления до такой степени, при которой можно было бы констатировать, что условия, предусмотренные ст. 76² УК РФ, являются выполненными, а задачи, установленные ст. 2 УК РФ, могут быть реализованы с освобождением Калимуллиной О.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судом в резолютивной части приговора при установлении Калимуллиной О.А. ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь не указано, что данный запрет действует при условии отсутствия согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2024 года в отношении Калимуллиной Оксаны Адисовны изменить, уточнить установленное Калимуллиной О.А. ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись