Решение по делу № 1-60/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-60/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года          п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО7,

подсудимого Александрова А.С.,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:    

Александров А.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Александров А.С., зная о том, что в помещении сарая в хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, имеется имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в виде бензиновой моторной пилы и электрической дисковой пилы, исходя из умысла на <данные изъяты> их хищение примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь вошел во двор указанного хозяйства, расположенного по <адрес> и далее через открытую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил бензиновую моторную пилу марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и дисковую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Александров А.С. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1без его участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 вышеуказанное ходатайство подсудимого поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Александров А.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Александрова А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, с учетом закрепленных в уголовном законе целей наказания и принципа социальной справедливости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Александров А.С. проживает с родителями, по месту регистрации и проживания администрацией Ибресинского городского поселения Чувашской Республики характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Ибресинскому району Александров А.С. характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова А.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая Александрову А.С. наказание за совершенное преступление, суд исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, так как подсудимый постоянного места работы не имеет.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд приходит к выводу, что предпринятые Александровым А.С. действия по возврату похищенного имущества недостаточны для того, чтобы расценить его действия как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В отношении подсудимого Александрова А.С. не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (изменение категории преступления на менее тяжкую), поскольку такие фактические обстоятельства как способ совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Александрова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Александрова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> ( <данные изъяты>) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Александрова ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья