Решение по делу № 33-3376/2024 от 19.03.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Шихгереев Х.И.

дело № 2-898/2023

УИД- 05RS0018-01-2022-001768-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 года, № 33- 3376/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО13 и представителя Администрации г.Махачкалы ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБОУ «Лицей №» г.Махачкалы, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца ФИО15, просившей изменить решение суда с удовлетворением иска в полном объеме, возражения представителя Управления образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО8 и представителя Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО9, не возражавших против компенсации морального вреда, а размер оставивших на усмотрение суда, заключение прокурора ФИО10 об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы (далее - МБОУ «Лицей №» или школа), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г. Махачкалы), Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление образования г. Махачкалы) и Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее - Министерство образования) о взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 6 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что примерно в 10 часов 15 минут <дата> во дворе муниципального образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы (далее – лицей №), расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошла драка, в ходе которой ученик 9 «в» класса этого лицея ФИО2, <дата> года рождения, нанес его сыну ФИО3, <дата> года рождения, складным ножом телесные повреждения, от которых его сын скончался на месте.

Убийство сына причинило ему сильные нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме, ухудшении состояния здоровья. Сын убит на территории МБОУ «Лицей №», которое не обеспечило должную безопасность учащихся и в виду халатных действий (бездействия) руководства МБОУ «Лицей №», Администрации г. Махачкалы, Управления образования г. Махачкалы и Министерства образования, данное убийство стало возможным, учащийся школы смог пронести в школу холодное оружие.

Директор МБОУ «Лицей №» был привлечен к ответственности, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. ему был назначен судебный штраф в размере 40 000 руб.

Ответчики должны компенсировать причиненные ему смертью сына нравственные и моральные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21.02.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяча) руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №» г. Махачкалы возложить администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в остальной части, а также требования к Управлению образования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Министерству образования и науки Республики Дагестан, а также третьему лицу- ФИО14 оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с МБОУ «Лицей №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 000 руб. В обоснование указал, что вывод суда о размере взысканной компенсации морального вреда, не мотивирован, не приведены доводы в обоснование указанного размера со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что МБОУ «Лицей №» сделал все необходимое со своей стороны для обеспечения безопасности школьников и иных лиц, на территории лицея, заключив договор от <дата> с ООО ЧОО «Гарант», в соответствии с которым последний берет на себя обязательства по осуществлению охраны МБОУ «Лицей №».

Извещенные надлежащим образом истец ФИО1, представители ответчиков - МБОУ «Лицей №» г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо ФИО4 В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от <дата> N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 <дата> года рождения, сын истца ФИО1 являлся учащимся 9 "в" класса МБОУ "Лицей N51 г.Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата>г. во дворе МБОУ «Лицей №» г.Махачкалы между одноклассниками ФИО2 и ФИО3 на почве сложившихся между ними неприязненных отношений в ходе ссоры ФИО2 нанес имеющимся у него складным ножом удар в область груди ФИО3, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался на месте.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО14 - директора МБОУ "Лицей N"51 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО4 В.И. подозревался в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Постановлением установлено, что ФИО4 В.И., директор МБОУ "Лицей N"51, являясь должностным лицом, в нарушение п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от <дата>г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Устава МБОУ "Лицей N", должностного регламента (инструкции) не обеспечил охрану здоровья и безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в результате чего ученик 9 "в" класса ФИО2 в ходе драки нанес удар ножом в область груди своего одноклассника ФИО3, от которого последний скончался на месте.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В подтверждение перенесенных нравственных страданий и полученной психотравмы, ухудшения состояния здоровья в связи с убийством в школе его сына, оказанием ему неотложной медицинской помощи, истец представил сигнальные листы ГБУ РД "Дагестанский центр медицины катастроф" N 59 от <дата>, N591 от <дата>, N 600 от <дата>, выписной эпикриз ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" N2034 о нахождении на стационарном лечении с <дата> по <дата>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 28, 34, 41 Федерального закона от <дата>г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного смертью его сына, в том числе из-за ненадлежащего исполнения образовательным учреждением обязанностей по обеспечению охраны здоровья обучающихся и их безопасности.

Признавая завышенными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. и определяя размер компенсации морального вреда с учетом вины образовательного учреждения в причинении вреда жизни сына истца, а также медицинских документов о состоянии здоровья истца после события смерти его сына, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма 300 000 руб.

Такой вывод суда нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы, считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ответчика МБОУ "Лицей N"51 г.Махачкалы в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью его сына в образовательном учреждении в размере 300 000 руб., основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда в полной мере не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 300 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда (6000000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо аргументов, обосновывающих значительное снижение заявленных требований. При этом судом не дана правовая оценка тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на собранные по делу доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью сына в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Кроме того, суд не учел, что истец потерял самого близкого человека - сына, жизнь которого трагически прервалась в столь юном возрасте, привязанность родителя и ребенка, которая длится на протяжении всей жизни, что оборвались его родственные связи с сыном, на которого он возлагал большие надежды и поддержку в будущем, Убийство сына в учебном заведении еще более усилило боль утраты, истец получил психологическую травму, которая оставит неизгладимый след в его жизни.

Он испытал тяжелые моральные переживания, страдания, чувство горя, тоски, безысходности, потеря сына перевернуло всю его жизнь, он лишился опоры и поддержки, потерял гармонию, спокойствие и семейный уют.

Все это не могло не отразиться на его здоровье, в подтверждение ухудшения состояния здоровья в связи с убийством в школе сына, истцом представлены указанные выше медицинские документы, свидетельствующие о том, что к нему неоднократно вызывалась скорая помощь, он проходил стационарное лечении в ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер" с <дата> по <дата>.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, учитывая обстоятельства гражданского дела, характер нравственных страданий истца, а также исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, а смерть близкого человека является невосполнимой утратой, а размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер,судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом явно заниженным, подлежащим изменению, определив компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 2000000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости,соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.02.2023г. изменить, увеличив размер взысканной с МБОУ «Лицей №» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда до 2000000 (двух миллионов ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи