Решение по делу № 2-6110/2015 от 29.09.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП.

Автотранспортное средство ФИО1, был застраховано в ЗАО страховая группа "УралСиб" по полису <данные изъяты>, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, ФИО1 известил ЗАО страховая группа «УралСиб» об ущербе, причиненном его автомобилю. В течение установленных правилами 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ни направления на СТОА, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №А333-15 и №А333-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 35 899 рублей 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 120 рублей 77 копеек. Всего сумма ущерба составила 43 019 рублей 77 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 899 рублей, сумму утраты товарной стоимости 7 120 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей 0 копеек, расходы на копировальных услуг в размере 1 085 рублей 0 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 514 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: РБ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно справке, о ДТП.

Автотранспортное средство ФИО1, был застраховано в ЗАО страховая группа "УралСиб" по полису КАСКО 031/14 №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, ФИО1 известил ЗАО страховая группа «УралСиб» об ущербе, причиненном его автомобилю. В течение установленных правилами 20 дней с момента обращения в страховую компанию, ни направления на СТОА, ни выплат в последующем от страховой компании не последовало. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось.

Согласно заключению №А333-15 и №А333-15/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 35 899 рублей 0 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 120 рублей 77 копеек. Всего сумма ущерба составила 43 019 рублей 77 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки по делу результаты проведённой оценки сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы стоимости ущерба не заявлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере 35 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает исковые требования ФИО1 к ЗАО страховая группа "УралСиб" подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 35 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 120 рублей 77 копеек.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просил суд взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, присудив ко взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 12 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию (с учетом документальной обоснованности размера таковых) расходы по проведению экспертизы – 5 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей (с учетом документальной обоснованности размера таковых), расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 085 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 514 рубля 0 копеек,.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1466,6 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего 1766,6 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 100 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 120 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 1 085 рублей 0 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 514 рубля 00 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы 5 000 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2015г.

Судья: