Решение по делу № 11а-5892/2020 от 30.04.2020

Дело № 11а-5892/2020                     Судья: Керопян Л.Д.

Дело 2а-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                        город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Полетаева Алексея Васильевича – Хорошильцева Алексея Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года по иску Полетаева Алексея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Диане Александровне, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянсковой Татьяне Евгеньевне, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Хорошильцева А.А., представителя УФССП по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А., Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года.

В обоснование требований указал, что судьей Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в рамках дела № 2-№ в обеспечении иска был наложен арест на имущество Егорова С.А. в пределах цены иска 1244243,06 рублей. 10 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № № судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А. возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого 22 ноября 2016 года был наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянниковой Д.А. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Считает постановление незаконным, поскольку оно вынесено без судебного акта, чем судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия. Кроме того полагает, что в постановлении отсутствуют основания для его вынесения.

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскова Т.Е., Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска.

Административный истец Полетаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Хорошильцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А. в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскова Т.Е., представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, заинтересованное лицо должник Егоров С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

25 февраля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе Полетаеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца Хорошильцев А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу закона отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело, следовательно, судебный пристав-исполнитель не может отменить обеспечительные меры, не имея на то судебного акта. Поскольку Правобережный районный суд г. Магнитогорска не выносил определения об отмене обеспечения иска, судебный пристав действовала неправомерно, превысив должностные полномочия. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на основание его вынесения, копия постановления взыскателю не направлялась. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишают истца права требования исполнения решения суда должником по заявленным требованиям. Наложенные ограничения имели своей целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя. Истец реализует свои субъективные права путем обращения в суд, что является одним из способов защиты гражданских прав, при этом, истцу не требуется для подачи административного иска указывать способ восстановления его нарушенного права.

Представитель административного истца Хорошильцев А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ЗемлянсковаТ.Е. отказывала должнику в удовлетворении ходатайства об отмене запрета, наложенного на имущество должника в рамках исполнительного производства о наложении ареста. Данный отказ обжаловался в суде, Егорову С.А. было отказано, запрет не был снят.

Административный истец Полетаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мигашкина В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Овсянникова Д.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянскова Т.Е., представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска, заинтересованное лицо должник Егоров С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенных норм является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 07 ноября 2016 года судьей Правобережного районного суда г.Магнитогорска по гражданскому делу № № (№) вынесено определение, в целях обеспечения иска, которым наложен арест на имущество ответчика Егорова С.А. в пределах цены иска 1244243,06 рублей (л.д. 172 т. 2).

На основании указанного определения, Правобережным районным судом г.Магнитогорска был выдан исполнительный лист ФС № № от 07 ноября 2016 года. 10 ноября 2016 года Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д.37-38 т. 1, л.д. 14 оборот-15 т. 2).

22 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства № № Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Егорову С.А.: земельного участка, площадью 1201,32 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.35-36 т. 1, л.д. 176 т. 2). В постановлении указано, что оно подлежит направлению в Управление Росреестра по Челябинской области. Управлению Росреестра по Челябинской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества с момента получения постановления.

04 мая 2017 года Врио судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области для исполнения в связи с изменением места жительства должника (л.д.127 т. 1, л.д. 10 оборот-11 т. 2).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е. вынесено постановление о принятии ИП № № к исполнению, ему присвоен № № (л.д.125 т. 1, л.д. 19 т. 2).

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Землянсковой Т.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.126 т. 1, л.д. 21 оборот т. 2).

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления от 22 ноября 2016 года, в отношении имущества, принадлежащего должнику Егорову С.А.: земельного участка, площадью 1201,32 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4 т. 1, л.д.41 т. 2).

Предметом рассмотрения по данному делу явились действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. по вынесению постановления и законность постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. от 13 мая 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № №.

Разрешая заявленные требования административного истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года, поскольку оно соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2).

Судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 1201,32 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Егорову С.А., вынесен в рамках возбужденного исполнительного производства № № во исполнение определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу № № (№) о наложении ареста на имущество, постановленного в порядке обеспечения иска.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 13 мая 2019 года вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями должностного лица и вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244243,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14421,22 рублей. 15 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по госпошлине, принято новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Егорова С.А. в пользу Полетаева А.В. госпошлины в размере 11590,35 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 79-81 т. 1).

На основании исполнительного листа ФС № № от 29 мая 2017 года, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, должник Егоров С.А., взыскатель Полетаев А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1011590,35 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № № от 31 июля 2017 года, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска, 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, должник Егоров С.А., взыскатель Полетаев А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 5535700 рублей. (л.д.33-34 т. 1).

09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № № от 03 августа 2017 года присоединено к сводному производству № № (л.д.26 т. 1).

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю Полетаеву А.В., согласно которым исполнительные производства № № и № № окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.27, 28 т. 1).

Вместе с тем окончание исполнительных производств № № и № № и отмена наложенных ограничений в рамках исполнения требований по данным исполнительным производствам, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 13 мая 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Овсянниковой Д.А. по исполнительному производству № №. Как было указано выше, обеспечительные меры были наложены на основании судебного акта об обеспечительных мерах, которые были наложены судом с целью исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП совершены действия по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Егорова С.А. по исполнительному производству № № (л.д. 174, 176-177 т. 2).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку был направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 11 июня 2019 года следует, что сведения об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № были внесены 14 мая 2019 года в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Овсянниковой Д.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года по исполнительному производству № № (л.д. 174, 175 т. 2).

После отмены запрета на совершение регистрационных действий, земельный участок, площадью 1201,32 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 223 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность Егорова Александра Олеговича (предположительно отец должника) на основании договора дарения от 14 мая 2019 года, о чем свидетельствуют договор дарения от 6 мая 2019 года, выписки из ЕГРН (л.д. 1-2,3-4,32-33 т. 2).

Таким образом, должник, после отмены судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Овсянниковой Д.А. запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества 13 мая 2019 года, немедленно (14 мая 2019 года) распорядился им по своему усмотрению, в нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца на исполнение судебных актов. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований, на том основании, что нарушение прав истца отсутствует, и что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина.

Кроме того, согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, однако в оспоренном административном истцом постановлении не приведено мотивов принятия должностным лицом решения об отмене ранее установленного запрета.

Так в обоснование вынесения оспариваемого постановления от 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП Овсянниковой Д.А. дословно указано: «В ходе совершения исполнительных действий установлено, что.» (л.д. 41 т. 2).

Данная мотивировка принятия постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, противоречит положениям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует об отсутствии фактических оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления от 13 мая 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что исполнительное производство № № (новый номер) находилось на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска с 12 мая 2017 года (было ему передано из Правобережного РОСП г. Магнитогорска), было там окончено фактическим исполнением 06 декабря 2017 года. При этом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не оформлялось поручение в Правобережный РОСП г. Магнитогорска о необходимости совершения отдельных исполнительных действий по снятию запретов в отношении недвижимого имущества должника Егорова С.А. на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное свидетельствует, что оспариваемое постановление от 13 мая 2019 года (л.д. 4) вынесено некомпетентным должностным лицом, в нарушение части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя административного истца Хорошильцева Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2020 года отменить, принять новое решение:

«Признать незаконным действие и постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Овсянниковой Д.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 13 мая 2019 года, вынесенное по исполнительному производству № №.

В удовлетворении требований к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Землянсковой Т.Е., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска - отказать».

Председательствующий

Судьи