Решение от 26.02.2024 по делу № 2-108/2024 (2-3091/2023;) от 29.03.2023

Дело № 2-108/24

07RS0001-02-2023-001601-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца – Ульбашевой Ф.Б., действующей по доверенности от 16.05.2023г. №1651-23, ответчика Пазова А.Х., его представителя – Закаунова З.М., действующего по доверенности от 16.11.2023г., представителя ответчика Пазовой М.Л. – Дигешева М.Ж., действующего по доверенности от 05.05.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации к Пазовой Марине Леонидовне и Пазову Аниуару Хачимовичу о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости и транспортного средства,-

установил:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики в интересах Российской Федерации обратился в Нальчикский горсуд к Пазовой Марине Леонидовне и Пазову Аниуару Хачимовичу о прекращении права собственности о прекращении права собственности Пазовой М.Л. в отношении: земельного участка, кадастровый №, и 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: ФИО2-Балкарская Республика, <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, о прекращении права собственности ФИО4 в отношении: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; об обращении в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указанных объектов недвижимости и транспортного средства, мотивируя следующим.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27 января 1999 года в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04 ноября 1999 года в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Закона № 273-Ф3).

За совершение коррупционных правонарушений Законом предусмотрена ответственность физических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 13 и 14 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная статьей 235 ГК РФ возможность по принудительному изъятию судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих муниципальные должности органов местного самоуправления, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В прокуратуру КБР 28 ноября 2022 года из Управления по противодействию коррупции Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 230-Ф3 поступили материалы контроля за соответствием расходов помощника мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района Пазовой M.JI. и членов ее семьи их доходам.

Установлено, что Пазова M.Л. с 2002 года замещала должность государственной службы в Управлении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике. С 24 марта 2008 года проходила службу в должности секретаря судебного заседания в Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики. С 20 марта 2020 года замещает должность помощника мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района.

В силу положений подпункта 3.2 части 1 статьи 8 Закона № 273-Ф3 лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пазовой M.Л., её супругом Пазовым А.Х. в период с 2015 года по 2021 год приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей за 2015-2021 годы, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, письма УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 07 февраля 2023 года № 08-17/00220дсп, в названный период Пазовой М.Л. и её супругом приобретено <данные изъяты> объектов недвижимости и <данные изъяты> транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В частности, в 2015 году Пазовой М.Л. на основании договора купли- продажи от 16 июня 2015 года приобретены 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № (28.01.2022 земельный участок поставлен на государственный учёт с кадастровым номером №) и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. Источником приобретения средств заявлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в порядке дарения от Пазова Х.М. в 2015 году, а также накопления за предыдущие годы (доход Пазовой М.Л. по основному месту работы за период с 2013 по 2015 годы в размере <данные изъяты> рублей, а также доход Пазова А.Х. по основному месту работы за период с 2012 по 2015 годы в размере <данные изъяты> рублей).

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 03 марта 2023 года № ФЖ-07-04/8576 общая сумма пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат Пазова Х.М. в период с 2000 года по август 2014 года составила <данные изъяты> рублей, что существенно меньше заявленной суммы подаренных денежных средств. По данным налогового органа иных официальных доходов Пазов Х.М. не получал.

Факт дарения денежных средств в рамках проверочных мероприятий какими- либо доказательствами не подтвержден.

В рамках рассмотрения материалов установлено, что совокупный доход семьи Пазовой М.Л. за период с 2012 года по май 2015 года (то есть включая доходы, полученные на дату совершения сделки от 16 июня 2015 года) составил

<данные изъяты> рублей.

В 2014 году Пазовым А.Х. по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

За вычетом расходов по указанной сделке, остаток дохода семьи Пазовой М.Л. за указанный период равен <данные изъяты> рублей, в связи с чем, расходы Пазовой М.Л. по приобретению объектов недвижимости в 2015 году превышают доходы на <данные изъяты> рублей.

В 2016 году Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 1 100 000 рублей, за счет дохода, полученного от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году, а также накопления за предыдущие годы.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 1 770 000 рублей, за счет дохода, полученного от Пазова Х.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также накопления за предыдущие годы.

Опрошенный Пазов А.Х. пояснил, что в 2016 году ему отцом ФИО15. подарены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подаренные денежные средства аккумулировались Пазовым Х.М. от трудовой деятельности с 1947 года, занятия личным подсобным хозяйством на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (в настоящее время: <адрес>). После выхода на пенсию ФИО6 выплачивалась пенсия, перечислялись различные выплаты. Пазова М.Л. дала пояснения аналогичные по сути и содержанию, что и Пазов А.Х.. Вместе с тем финансовая возможность ФИО6 на дарение денежных средств как при проведении процедуры контроля Управлением по противодействию коррупции Администрации Главы Кабардино-Балкарской Республики, так и при проведении проверки прокуратурой республики не обоснована.

Официальные доходы ФИО6, не позволяли ему совершить сделку по дарению денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат ФИО6 в период с 2000 года по июнь 2016 года составила <данные изъяты> рублей, что существенно меньше суммы по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Партийный билет ЦК КПСС № содержит сведения о партийных взносах, уплаченных ФИО6 с марта 1974 года по январь 1990 года, и о размере заработной платы, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере его заработка. На основании сведений в партийном билете фактический заработок ФИО6 за период марта 1974 года по январь 1990 года составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 июля 2022 года № 27-П, следует, что размер дохода от ведения личного подсобного хозяйства может быть определен как на основании прямых доказательств - документов, опосредующих реализацию сельскохозяйственной продукции, так и на основании косвенных доказательств - актов обследования личного подсобного хозяйства на предмет его потенциальной доходности.

Обследованием земельных участков, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, образованных (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3410 кв.м., установлено отсутствие на момент обследования ведения личного подсобного хозяйства, а также признаки его наличия в заявленный ФИО4 период. С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна реальным возможностям личного подсобного хозяйства.

Документов, подтверждающих ведение ФИО6 личного подсобного хозяйства в объеме, превышающем личные нужды, реализацию им сельскохозяйственной продукции и извлечение прибыли (в том числе платежные документы, договора на поставку, закупку продукции, в ходе проверки) не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью придания видимости законности получения доходов.

Использование Пазовой M.JI. всех накопленных совместно с супругом средств за период с 2012 года по май 2015 года при совершении сделок по приобретению объектов недвижимого имущества в 2014 и 2015 году, отсутствие соответствующей финансовой возможности у отца Пазова А.Х. на дарение денежных средств не позволяли им совершить данные расходы по приобретению двух квартир в 2016 году на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Произведением арифметического расчета финансовой возможности Пазовой M.Л. и ее супруга, с учетом произведенных в предыдущие годы расходов, установлено, что остаток дохода Пазовой M.Л. и ее супруга (включая доходы, полученные на дату совершения сделок от 02.11.2016 и 22.11.2016) составил <данные изъяты> рублей, что на 721 601,5 рублей меньше суммы понесенных в 2016 году расходов.

В 2017 году Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи от 30 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., за счет дохода, полученного от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году, а также накоплений за предыдущие годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора-купли продажи приобретено транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, 2002 г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. за счет накоплений за предыдущие годы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью 1 900 000 рублей, за счет дохода, полученного от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году, а также накоплений за предыдущие годы.

С учетом произведенных в предыдущие годы расходов, отсутствия финансовой возможности у ФИО6 осуществить дарение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остаток дохода Пазовой M.Л. и ее супруга (включая доходы, полученные на дату совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы понесенных в 2017 году расходов.

Использование Пазовой М.Л. всех накопленных совместно с супругом средств при совершении сделок по приобретению объектов недвижимого имущества за период 2014-2016 годы, отсутствие соответствующей финансовой возможности у отца Пазова А.Х. на дарение денежных средств не позволяли им совершить за счет данных источников дохода расходы по приобретению земельного участка и квартиры в 2017 году на общую сумму 2 250 000 рублей.

В 2018 году Пазовым А.Х. совершены сделки от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению двух транспортных средств <данные изъяты> г.в., по <данные изъяты> рублей за каждое, за счет накоплений за предыдущие годы.

Также Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Источником средств являются денежные средства, полученные от ФИО6 в порядке дарения, а также накопления за предыдущие годы.

С учетом произведенных в предыдущие годы расходов, отсутствия финансовой возможности у ФИО6 осуществить дарение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остаток совокупного дохода семьи Пазовой М.Л. составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше суммы понесенных в 2018 году расходов.

Таким образом, с учетом расходов по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества и транспортного средства, заключенным в 2014-2017 годы, при отсутствии в необходимом объеме легальных доходов, а также финансовой возможности у отца Пазова А.Х. на дарение денежных средств, доходы на приобретение квартиры в 2018 году не подтверждены.

В 2019 году Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пазовой М.Л. 13 декабря 2019 гоада был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей за счет накоплений за предыдущие годы.

Совокупный доход семьи Пазовой М.Л. за период с мая 2018 по декабрь 2018 года составил <данные изъяты> рублей, с учетом которого у ФИО3 и ее супруга имелась финансовая возможность совершить сделки по приобретению земельного участка и транспортного средства в 2019 году.

В 2020 году Пазовой М.Л. был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. Источником средств являются денежные средства, полученные от продажи транспортного средства <данные изъяты>.), а также накопления за предыдущие годы.

ДД.ММ.ГГГГ Пазовым А.Х. совершена сделка по приобретению квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, за счет дохода, полученного от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году, а также накоплений за предыдущие годы.

Также Пазовым А.Х. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Источником средств являются денежные средства, полученные от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году (<данные изъяты> а также накопления за предыдущие годы (<данные изъяты>.).

С учетом произведенных в предыдущие годы расходов (остаток дохода на конец 2018 года составил <данные изъяты>), отсутствия финансовой возможности у ФИО6 осуществить дарение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы Пазовой M.Л. и ее супруга в 2020 году на общую сумму <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей превышают совокупный доход семьи, который мог быть использован при совершении сделок.

В 2021 году Пазовым А.Х. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная сделка стоимостью <данные изъяты> рублей совершена с использованием кредитных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, накопленных денежных средств, и дохода, полученного от ФИО6 в порядке дарения в 2016 году.

При этом, ввиду отсутствия финансовой возможности у ФИО6 осуществить дарение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, произведение в предыдущие годы Пазовой M.JI. и ее супругом расходов и использования всех накопленных совместно с супругом средств за период с 2012 года по июль 2020 года, на совершение указанной сделки могли быть использованы доходы, полученные с августа 2020 года до даты совершения сделки в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, расходы по сделке, совершенной в 2021 году, превышают легальный доход Пазовой М.Л. и её супруга на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма доходов семьи Пазовой М.Л. за период с 2012 года по сентябрь 2021 года без учета подаренных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Пазовой М.Л. ее супругом в указанный период совершены сделки по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. (без учета кредитного обязательства по сделке в 2021 г.).

Получение Пазовой М.Л. и ее супругом Пазовым А.Х. иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам приобретению объектов недвижимости, не установлено.

Таким образом, недвижимое имущество приобретено Пазовой М.Л. и ее супругом на неподтвержденные доходы в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие у перечисленных лиц финансовой возможности по приобретению указанных объектов.

Доказательства, подтверждающие приобретение Пазовой М.Л. и Пазовым А.Х. на законные доходы имущества, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу. КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; транспортного средства <данные изъяты> г.в.) не представлены.

Отсутствие соответствующих доказательств переводит соответствующие доходы в разряд незаконных, а имущество, приобретенное на них, подлежит обращению в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – Ульбашева Ф.Б. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в заявленном объеме. При этом, уже перед прениями, ходатайствовала об отложении слушания дела для подготовки и согласования позиции с руководством, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку настоящий иск поступил в марте 2023 года, стороне истца предлагалось представить допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, но этой возможностью сторона не воспользовалась, более того, в данном случае иск подан именно прокуратурой, то есть речь идет не о подготовке для дачи заключения по существу спора. Суд также принял во внимание позицию ответчиков, возражавших против отложения дела, а также учел сроки рассмотрения дел. Удовлетворение ходатайства представителя истца привело бы к затягиванию разрешения дела.

В судебном заседании ответчик Пазов А.Х. и его представитель – Закаунов З.М. не признали заявленные требования, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика Пазовой М.Л. – Дигешев М.Ж. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду недоказанности доводов прокуратуры.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы, исследовав материалы дела, а также материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ст. 32, ч. 4).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно подпункта 8 пункта статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Как следует из искового заявления, основанием для его подачи послужило проведение проверки за соответствием расходов помощника мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района Пазовой М.Л. и членов ее семьи их доходам.

Из материалов дела следует, что Пазова М.Л. с 2002 года замещала должность государственной службы в Управлении Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в КБР. С 24 марта 2008 года проходила службу в должности секретаря судебного заседания в Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики. С 20 марта 2020 года замещает должность помощника мирового судьи судебного участка № 14 Нальчикского судебного района.

Истец утверждает, что Пазовой М.Л. и её супругом Пазовым А.Х. в период с 2015 года по 2021 год приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

В частности, прокурор КБР указывает, что согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей за 2015-2021 годы, выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, письма УФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 07 февраля 2023 года № 08-17/00220дсп, в названный период Пазовой М.Л. и её супругом приобретено 10 объектов недвижимости и 5 транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно выводам проверки общая сумма доходов семьи Пазовой М.Л. за период с 2012 года по сентябрь 2021 года составляет <данные изъяты> рублей. В указанный период ответчиками совершены сделки по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (без учета кредитного обязательства по сделке в 2021году).

Итоговый вывод проведенной проверки и доводов искового заявления сводится к тому, что Пазовой М.Л. и ее супругом приобретено недвижимое имущество на неподтвержденные доходы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в качестве источника, за счет которого было приобретено имущество в соответствующих справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, помимо накоплений за предыдущие годы и денежных средств, полученных от реализации имущества за прошедшие периоды, Пазова М.Л. указывала денежные средства, полученные по договору дарения от 12 июля 2016 года.

Производя соответствующие расчеты, и приходя к выводу об отсутствии сведений о законном происхождении суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчиками было, в том числе, приобретено имущество, при этом прокурор не принял в качестве подтверждения дохода, договор дарения денежных средств, заключенный между Пазовым Х.М. и Пазовым А.Х. 12 июля 2016 года со ссылкой на отсутствие финансовой возможности дарителя заключения подобного договора.

Кроме того, истец указывает на наличие признаков мнимости заключенного договора дарения от 12 июля 2016 года и полагает, что он не может быть принят в качестве доказательства законности происхождения денежных средств.

Суд не может согласиться с подобными доводами ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков. При этом, суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не привела никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при заключении договора дарения 12 июля 2016 года, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Доказательств того, что действия ответчиков Пазовых были направлены исключительно для создания видимости законности получения доходов, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, прокуратурой КБР не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца о мнимости договора дарения от 12 июля 2016 года по причине отсутствия сведений доходах дарителя. В судебном заседании установлен факт реальной передачи денежных средств по договору дарения и суд полагает, что отсутствуют основания для оценки подобных действий участков сделки как недобросовестные и направленные на создание видимости заключения сделки.

Судом отмечается, что договор дарения денежных средств был заключен задолго до проведенной проверки (5 лет) и его наличие никогда не скрывалось Пазовой М.Л. при представлении соответствующих сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Наоборот, из года в год Пазова М.Л. приводила его в качестве источника доходов в отношении части приобретенного имущества.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительной сделкой в силу ее мнимости, а доход, полученный по такому договору, не может быть квалифицирован как неподтвержденный. Более того, требования об оспаривании договора дарения в установленном порядке заявлено не было.

Что касается дохода Пазова Х.М., то достоверно получить сведения об источнике происхождения денежных средств Пазова Х.М., которые им были подарены, не представляется возможным ввиду смерти последнего.

В данном случае, суд принимает во внимание пояснения Пазова А.Х. о том, что подаренные Пазовым Х.М. денежные средства получались последним как от трудовой деятельности, так и от деятельности личного подсобного хозяйства, которая велась, в том числе и на земельном участке, который расположен в <адрес> <адрес> по <адрес>.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении №27-П от 04 июля 2022 года «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.И. Коровицкой» установление самого факта ведения личного подсобного хозяйства в объеме, превышающем личные нужды, не может игнорироваться как возможное свидетельство наличия у гражданина законного, по крайней мере в смысле законодательства о противодействии коррупции и контроле за соответствием расходов доходам, дохода от такого хозяйства. При этом суды должны учитывать, что само по себе наличие законного источника дохода, каковым является личное подсобное хозяйство, не позволяет не принять во внимание доходы от него - как документально подтвержденные, так и определенные расчетным путем - лишь на том основании, что гражданином не исполнены требования Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, при проведении проверки не учтено то обстоятельство, что проверка проводилась значительно позже периода, когда Пазов Х.М. занимался личным подсобным хозяйством, на момент проведения проверки прошло более 5 лет со дня его смерти, тогда как речь идет о периоде времени, порядком предшествующем его смерти. Какие признаки ведения Пазовым Х.М. личного подсобного хозяйства хотели обнаружить работники прокуратуры, представитель истца не пояснил в судебном заседании.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО11 пояснила, что она удостоверяла договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер денежных средств для передачи в дар, она убедилась в реальном волеизъявлении ФИО6 подарить денежные средства сыну. Никаких подозрений или сомнений у нее эта сделка не вызвала. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы отцом сыну в ее присутствии. Все ее действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО12 поясняли, что ФИО6 на протяжении длительного времени занимался личным подсобным хозяйством, выращивал яблоки, и имел большой сад яблоневых деревьев, которые были высажены на земельном участке, относящемся к домовладению по <адрес>, в <адрес> <адрес> Относительно объемов урожая свидетели показали, что он составлял порядка 400 ящиков в год. ФИО6 занимался выращиванием яблок, как они помнят не менее лет 20-30, причем старался все делать сам. За лет 5 до своей смерти, когда здоровье стало сдавать, он уже сам перестал заниматься садом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и опрошенные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд критически относится к имеющимся в материалах проверки сведениям о том, что подтвердить существование яблоневого сада на участке по <адрес> в <адрес> КБР не представилось возможным, поскольку проверка проводилась значительно позже периода, когда ФИО6 вел личное подсобное хозяйство.

Кроме того, при проведении проверки истцом не были учтены суммы, полученные ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец получил <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд не принимает доводы истца о том, что стоимость имущества, приобретенного Пазовой М.Л. и ее супругом Пазовым А.Х., превышает их подтвержденный совместный доход, учитывая, в том числе, денежные средства по договору дарения и по договору купли-продажи.

Суд считает, что материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждается приобретение Пазовой М.Л. и Пазовым А.Х. на законные доходы имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; транспортного средства <данные изъяты> г.в.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 4 названного Федерального закона, контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя истребование от данного лица сведений о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П выражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений обусловлена презумпцией незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 этого Федерального закона имущество, если стоимость такого имущества превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а их непредставление или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Таким образом, по содержанию и смыслу приведенных законоположений контролю подлежат расходысоответствующего служащего за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть за 2018, 2020, 2021 годы соответственно, что само по себе исключает контроль расходов Пазовой М.Л. и ее супруга Пазова А.Х. по приобретению имущества ранее приведенных периодов.

В судебном заседании представитель истца не представил убедительных доводов о том, что послужило основаниями для проведения контроля за расходами Пазовой М.Л. и Пазова А.Х. за периоды, предшествовавшие проведению проверки.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ при не представлении сведений, подтверждающих приобретение объектов недвижимости на законные доходы, обращаются в доход Российской Федерации либо сам объект, либо денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

Вместе с тем, прокурор в иске и в суде не привел обоснования и критерии, по которым в доход государства подлежит обращению все приобретенное (обозначенное в иске) имущество на общую сумму 25670000 рублей, тогда как указывается о неподтвержденных доходах ответчиков на сумму 12073499,25 рублей.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При этом, требования об обращении взыскания на часть имущества, либо на его стоимость не заявлены.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Прокурора КБР не нашли своего подтверждения, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░