Решение по делу № 33-1689/2019 от 12.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –1689/2019

Строка №114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО «УК Бульвар Победы» к Огнева А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Огнева А.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Бульвар Победы» обратилась с иском к Огневу А.Ф., уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 81 008,40 рублей и неустойку в размере 30 742,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,72 рублей (л.д. 3-4, 70-71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г. иск ООО «УК Бульвар Победы» удовлетворен частично.

С Огнева А.Ф. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 81008,40 рублей, государственная пошлина в размере 3392,72 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязанностей 10000 рублей, а всего 94401,12 рублей (л.д. 156, 157-161).

В апелляционной жалобе Огнев А.Ф. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г. отменить.

С вынесенным решением не согласен, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения закона, подлежащего применению.

Полагает, что истец не является лицом, права которого нарушены (л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «УК Бульвар Победы» Боев С.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что судом правильно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания. Установленные судом факты подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено (л.д. 19,172- 174).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От директора ООО «УК Бульвар Победы» - Боева С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Бульвар Победы» (л.д. 171). Огнев А.Ф. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов гражданского дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Огневу А.Ф. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 21 июля 2005 г. (л.д.13, 34-40).

В квартире зарегистрированы по месту жительства помимо собственника соответственно с 1985г. и с 1996г. <данные изъяты> Огнева Н.И. и <данные изъяты> Огнев В.А., что подтверждается данными поквартирной карточки и данными регистрационного учета (л.д.11-12).

Управление МКД № по <адрес> осуществляет ООО «УК Бульвар Победы», с 1 июня 2013 г. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30 апреля 2013г., имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.20-21, 74-93).

Решением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 мая 2016г., вступившим в законную силу 23 октября 2017 г., Огневу А.Ф. было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК Бульвар Победы», его доводы о поддельности протокола общего собрания собственником не были приняты (л.д.55-61).

Согласно расчету начислений по квартире <адрес> и платежным документам на оплату, задолженность за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2018г. составляет 81008,40 рублей (л.д.14-17, 94-104).

Расчет платы за жилое помещение произведен с применением Тарифа за 1 кв.м общей площади в месяц, рассчитанного в соответствии с п.3.6 Договора Управления (л.д.79, 142).

При рассмотрении настоящего спора, районный суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что доказательств признания судом в установленном порядке решения общего собрания от 30 апреля 2013 г. недействительным не предоставлено, в связи с чем ссылка на пояснения ФИО1 указанной в Протоколе общего собрания председателем собрания, не состоятельна, письменный договор управления с Огневым А.Ф. подписан не был, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате жилья и соблюдения решений, принятых на общем собрании собственников МКД 30 апреля 2013г., которым был также утвержден и договор управления домом, установив, что у Огнева А.Ф. имеется задолженность за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 008, 40 рублей, приняв во внимание расчет представленный истцом, учитывая, что каких- либо доказательств внесения платы за жилье не предоставлено, доказательства поставки услуг ненадлежащего качества, дающих основания для снижения платы в порядке, предусмотренном законом, также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца 81 008,40 рублей.

При этом правомерно отклонил доводы ответчика о просрочке кредитора и освобождении от ответственности со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обращения собственника и уполномоченного им лица о принятии оплаты наличными в целях избежания оплаты комиссии кредитных организаций, поскольку обработку и автоматизированный учет расчетов между ООО «УК Бульвар Победы» и собственниками (нанимателями) с формированием и печатью платежных документов на оплату, обработку поступивших платежей населения, принятых кредитными организациями и платежными агентами, производит ООО «Многофункциональный ИВЦ» на основании договора, заключенного с ООО «УК Бульвар Победы», истцом по обращениям собственника неоднократно разъяснялось последнему невозможность осуществления приема наличных денег ввиду отсутствия контрольно-кассовых машин, необходимость ведения расчетов через отделения банков или Почты России.

Исходя из того, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, приняв во внимание расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, в соответствии с котором размер пени за период с декабря 2015 г. по 25 октября 2018 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды составляет 30742,86 рублей, учитывая длительность просрочки, отсутствие доказательств значительности неблагоприятных последствий для истца, районный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 10000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Огнева А.Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности как несостоятельные, поскольку началом течения срока по первому платежу за июнь 2015г. является дата, указанная в платежном документе для оплаты, 20 июля 2015 г., срок судебной защиты с момента вынесения судебного приказа 26 февраля 2018 г. по день его отмены 20 марта 2018 г. не учитывается при расчете срока исковой давности, предъявление заявления о вынесении судебного приказа 26 февраля 2018 г. удлинило срок исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа 20 марта 2018 г., то есть до 20 сентября 2018 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 3 сентября 2018 г., то есть без нарушений требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огнева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: