Решение по делу № 2-334/2024 от 26.04.2024

Гражданское дело № 2-334/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000385-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Цылиной О.С.,

представителя истца по первоначальному иску Бодриной В.С. и третьих лиц на стороне истца Бодриной А.М., Сычевой К.А. - Кабакова С.Е.,

ответчиков по первоначальному иску Бодрина С.П., Лебедиковой Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодриной Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сычева Эдуарда Артуровича, к Бодрину Сергею Павловичу, Лебедиковой Эльвире Максимовне, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, выселении, по встречному исковому заявлению Бодрина Сергея Павловича к Бодриной Виктории Сергеевне, Бодриной Анне Маратовне, Сычевой Ксении Артуровне, Сычеву Эдуарду Артуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бодрина В.С. обратилась в суд с иском к Бодрину С.П. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в обоснование которого указала, что решением Тымовского районного суда от 19 апреля 2022 года за Бодриным С.П. признано право пользования на условиях договора социального найма вышеуказанным жилым помещением. Она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем полагает, что наравне с Бодриным С.П. приобрела право на жилое помещение, как член его семьи.

Полагая, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 апреля 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а равно ссылаясь на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: пгт. Тымовское, ул. Чехова, д. 3А, кв. 7, на условиях договора социального найма.

17 июня 2024 года, 1 июля 2024 года истец представила заявления об увеличении исковых требований. Указала, что в связи с признанием жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, аварийным и непригодным для проживания, Бодрину С.П. взамен было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с ним заключен договор социального найма, а 30 октября 2023 года – договор на передачу квартиры в собственность граждан. Поскольку истец и ее дети были зарегистрированы в признанном непригодным для проживания жилом помещении, утратившими право пользования данным жилым помещением не признавались, соответственно, она и ее дети автоматически приобрели право пользования жилым помещением, предоставленным Бодрину С.П. взамен аварийного, по договору социального найма и право на приватизацию данного жилого помещения. Истец просит признать за ней право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; признать за ней и ее детьми Сычевым Эдуардом Артуровичем, Сычевой Ксенией Артуровной право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>; признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от                       30 октября 2023 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и Бодриным С.П., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность.

7 августа 2024 года истец Бодрина В.С. в лице представителя по доверенности Кабакова С.Е. представила заявление об увеличении исковых требований, указала, что ни она, ни члены ее семьи, при наличии у них права пользования жилым помещением, не давали согласия на вселение Лебедиковой Э.М. в предоставленную Бодрину С.П. квартиру по адресу: <данные изъяты> В этой связи Бодрина В.С., настаивая на первоначально заявленных требованиях, просила выселить Лебедикову Э.М. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Бодрина А.М., Сычева К.А. (до изменения ФИО – Бодрина О.В.), несовершеннолетний Сычев Э.А., интересы которого представляет истец Бодрина В.С.

Определением суда от 30 сентября 2024 года исковое заявление Бодриной В.С. в части требований о признании за Сычевой К.А. права пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты>, оставлено без рассмотрения.

17 июня 2024 года ответчик Бодрин С.П. предъявил встречное исковое заявление к Бодриной А.М., Бодриной В.С., Сычеву Э.А., Сычевой К.А. (до изменения ФИО – Бодриной О.В.) о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в обоснование которого указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру по месту работы в Тымовской МПМК. Вместе с ним в жилое помещение вселились Бодрина А.М. и ее дочь Бодрина В.С., которые по собственной инициативе выехали из жилого помещения в 1999 – 2000 годах, однако с регистрационного учета не снялись, их место жительства было ему не известно. Ответчики с момента выезда из жилого помещения отсутствуют в нем длительное время, их выезд носит добровольный и постоянный характер; в квартире отсутствуют вещи ответчиков, при этом препятствий в пользовании данным жилым помещением он ответчикам не чинил. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики фактически отказались от пользования жилым помещением. Поскольку ответчики не использовали жилое помещение по назначению, не оплачивали коммунальные расходы, не проводили текущий ремонт, спорное жилое помещение фактически утрачено, поскольку жилой дом признан непригодным для проживания, а он переселен в другую квартиру, истец, ссылаясь на положения статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Бодрину Анну Маратовну, Бодрину Викторию Сергеевну, Сычева Эдуарда Артуровича, Сычеву Ксению Артуровну (до перемены ФИО – Бодрину Оксану Валентиновну) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бодрина В.С. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассматривать дело с участием ее представителя Кабакова С.Е. В судебном заседании от                           19 июля 2024 года Бодрина В.С. пояснила, что с матерью Бодриной А.М. и отцом Бодриным С.П. она проживала в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>; в 1999 – 2000 годах они с матерью выехали в г. Южно – Сахалинск, поскольку Бодрин С.П. систематически употреблял спиртные напитки, из – за чего между родителями возникали конфликты. Проживая в г. Южно – Сахалинске, она просила Бодрина С.П. забрать ее к себе из – за конфликтных отношений с матерью, однако                   Бодрин С.П. ей отказал, в связи с чем до окончания обучения в училище она была вынуждена проживать в пгт. Тымовское у бабушки.

Представитель истца Кабаков С.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Бодрина В.С. утратившей право пользования ветхим жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, не признавалась, соответственно, она автоматически приобрела право на жилое помещение, предоставленное Бодрину С.П. по договору социального найма по адресу: <данные изъяты> взамен признанного непригодным для проживания, а также право на его приватизацию. Вместе с тем, Бодрин С.П. заключил договор приватизации спорного жилого помещения без согласия истца, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий. Настаивая на исковых требованиях о выселении Лебедиковой Э.М., представитель истца Кабаков С.Е. пояснил, что Лебедикова Э.М. была вселена в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> без согласия законного представителя истца Бодриной В.С. – Бодриной А.М., что противоречит положениям статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно встречного искового заявления Бодрина С.П. о признании Бодриной В.С., Бодриной А.М., Сычева Э.А. и Сычевой К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> их представитель Кабаков С.Е. указал, что выезд ответчиков носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями Бодрина С.П. и его бывшей супругой Бодриной А.М., что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Бодрина А.М., Сычева К.А., несовершеннолетний Сычев Э.А., интересы которого представляет истец Бодрина В.С., в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик по первоначальному иску Бодрин С.П. в судебном заседании исковые требования Бодриной В.С. не признал, пояснил, что квартиру по адресу: <данные изъяты> 7, он получил в 1990 году на состав семьи из трех человек, включая Бодрину А.М. и ее дочь Бодрину В.С. В 1998 году семейные отношения с Бодриной А.М. были прекращены, она с дочерью добровольно выехала из квартиры и уехала на постоянное место жительства в г. Южно – Сахалинск; впоследствии брак с Бодриной А.М. был расторгнут по обоюдному согласию. Настаивая на признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> Бодрин С.П. указал, что ответчики перестали быть членами его семьи; с момента выезда из жилого помещения (более 25 лет назад) обязанности членов семьи нанимателя ответчики не исполняли, коммунальные услуги не оплачивали, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер. Также пояснил, что желание Бодриной В.С. вселиться в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте было обусловлено конфликтными отношениями с матерью и невозможностью совместного проживания с ней. Вместе с тем, по достижении совершеннолетия Бодрина В.С. попыток вселения не предпринимала, интерес к жилому помещению у нее возник только после предоставления ему квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску Лебедикова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>7, в качестве члена семьи нанимателя – супруга Бодрина С.П.; впоследствии Бодрин С.П., получив взамен аварийного жилого помещения квартиру по адресу: <данные изъяты>, дал согласие на регистрацию во вновь предоставленном жилом помещении ее и сына Бодрина С.С.

Ответчик по первоначальному иску КУМС МО «Тымовский городской округ», привлеченное определением суда от 25 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей суд в известность не поставили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бодрин С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством смс – уведомления, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по делу Цилиной О.С., полагавшей первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 2 октября 2023 года № 959 на основании акта и заключения межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений от 26 июля 2019 года, распоряжения администрации МО «Тымовский городской округ» от 22 августа 2019 года № 513 многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Тымовский городской округ» от 31 июля 2014 года № 98.

В данном многоквартирном доме в квартире № 7, площадью 33,1 кв.м., до 2023 года был зарегистрирован и проживал Бодрин С.П. с членами своей семьи: женой Лебедиковой Э.М. и сыном Бодриным С.С.; до настоящего времени в жилом помещении не проживают, но зарегистрированы                Бодрина А.М. – с 11 февраля 1992 года, Сычева К.А. (до перемены ФИО – Бодрина О.В.) – с 13 июня 2007 года, Сычев Э.А. – с 27 сентября 2017 года, Бодрина В.С. – с 25 марта 2002 года, которые членами семьи Бодрина С.П. не являются (л.д. 21-28).

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от                     19 апреля 2022 года за Бодриным С.П. было признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 2 октября 2023 года № 959 Бодрину С.П. (без учета иных зарегистрированных в жилом помещении лиц) в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение населения муниципального образования «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015 – 2025 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Тымовский городской округ» от 31 июля 2014 года № 98, предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.; 9 октября 2023 года с Бодриным С.П. заключен договор социального найма указанного жилого помещения; этим же постановлением право граждан на жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, прекращено со дня выезда.

    30 октября 2023 года комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 43 передал жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в собственность Бодрина С.П.; право собственности Бодрина С.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценивая доводы истца Бодриной В.С. о том, что у нее наравне с Бодриным С.П. на основании решения Тымовского районного суда от                    19 апреля 2022 года возникло право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <данные изъяты> данное право она не утратила, поскольку выехала из жилого помещения вынужденно в несовершеннолетнем возрасте, просьбу о ее вселении в жилое помещение Бодрин С.П. проигнорировал, в связи с чем у них сложились конфликтные отношения, а равно доводы Бодрина С.П., изложенные во встречном исковом заявлении, об утрате Бодриной В.С., ее детьми Сычевой К.А. и Сычевым Э.А., матерью Бодриной А.М. права пользования вышеуказанным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из положений частей 1, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частями 1 - 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По правилам статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав может быть изолированное жилое помещение в виде квартиры, являющееся недвижимым имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта (пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после признания межведомственной комиссией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания и предоставления Бодрину С.П. взамен аварийного другого жилого помещения по договору социального найма, право пользования Бодриной В.С., равно как и право пользования Бодриной А.М., Сычевой К.А., Сычева Э.А. квартирой в аварийном доме было прекращено.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ее представителя Кабакова С.Е., исковые требования Бодриной В.С. направлены не на фактическое проживание и пользование спорной квартирой, признанной непригодной для проживания, целью обращения истца в суд является признание за ней права пользования жилым помещением, предоставленным Бодрину С.П. взамен аварийного в рамках адресной программы по переселению из аварийного жилого фонда по адресу: <данные изъяты>, которые также заявлены истцом к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования истца о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Доводы Бодриной В.С. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеют, в связи с чем суд не принимает в качестве относимых доказательств пояснения свидетелей Кужель С.А., Зятева В.К. и                 Рогалевой Т.Ф.

Встречные исковые требования Бодрина С.П. о признании Бодриной А.М., Бодриной В.С., Сычева Э.А., Сычевой К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением также подлежат отклонению, учитывая, что Бодрину С.П. предоставлено другое жилое помещение, в связи с чем он утратил права и обязанности нанимателя признанного аварийным жилого помещения (что следует, в том числе из распоряжения КУМС МО «Тымовский городской округ» от 2 октября 2023 года № 959), а также право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Анализируя требования Бодриной В.С. о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенного с Бодриным С.П. 30 октября 2023 года, недействительным, а равно о признании за ней и ее сыном Сычевым Э.А. права пользования данным жилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от                             4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Из приведенных выше положений норм материального права следует, что право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане, обладающие правом пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены статьями 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, основанием предоставления жилого помещения по договору социального найма являются соответствующее решение органа местного самоуправления и заключенный на его основании договор социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения (подпункт «в» абзаца 6 пункта 23 постановления Пленума).

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, распоряжением комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от                    2 октября 2023 года № 959 спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено Бодрину С.П. Истец Бодрина В.С. в качестве члена семьи нанимателя ни в данном распоряжении, ни в заключенном на его основании договоре социального найма от                        9 октября 2023 года № 78 не указана.

Таким образом, между органом местного самоуправления (КУМС МО «Тымовский городской округ») и ответчиком Бодриным С.П. достигнуто соглашение о предоставлении взамен сносимого другого жилого помещения, вышеуказанные распоряжение и договор социального найма до настоящего времени являются действующими, никем не оспаривались, сведений об обратном в материалы дела представлено не было.

Поскольку никаких доказательств принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении истцу Бодриной В.С. спорного жилого помещения по договору социального найма в материалах дела не содержится, учитывая, что право пользования жилым помещением могло возникнуть у истца только в случае предоставления ей жилого помещения в установленном законом порядке либо в случае вселения в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, указанные обстоятельства судом установлены не были, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истца не возникло.

Суждение Бодриной В.С. и ее представителя о том, что право пользования жилым помещением, предоставленным ответчику Бодрину С.П. взамен признанного непригодным для проживания, автоматически возникло и у истца, так как она ранее имела право пользования аварийным жильем, не основано на нормах действующего законодательства.

При отсутствии у Бодриной В.С. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации у нее отсутствовало и право на участие в приватизации. В связи с чем, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования Бодриной В.С. о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Бодрина С.П. от 30 октября 2023 года, заключенного без участия истца и ее согласия, а равно ссылка на несоответствие данного договора требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Оценивая исковые требования Бодриной В.С. о выселении Лебедиковой Э.М. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> 22, судом установлено, что Лебедикова Э.М. приходится супругой ответчику Бодрину С.П., была вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи собственника Бодрина С.П. 8 ноября 2023 года.

При этом, согласно выписке из ЕГРН Бодрин С.П. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры. Таким образом, Бодрина В.С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорной квартиры, а, следовательно, не может ставить вопрос о выселении из квартиры проживающих в ней лиц.

По указанным основаниям исковые требования Бодриной В.С. о выселении Лебедиковой Э.М. удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бодриной Виктории Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сычева Эдуарда Артуровича, предъявленные к Бодрину Сергею Павловичу, Лебедиковой Эльвире Максимовне, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма по адресам: <данные изъяты>, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30 октября 2023 года № 43, применении последствий недействительности сделки от 30 октября 2023 года № 43, выселении Лебедиковой Эльвиры Максимовны – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Бодрина Сергея Павловича, предъяв ленного к Бодриной Виктории Сергеевне, Бодриной Анне Маратовне, Сычевой Ксении Артуровне, Сычеву Эдуарду Артуровичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> - отказать.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья                                    А.Г. Заборская