Решение по делу № 2-72/2017 (2-5176/2016;) от 31.08.2016

Дело № 2-72/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца Аникина М.А. и его представителя по ордеру Коломиец Н.Г.,

представителя ответчика по доверенности Коурова А.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аникина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Аникин М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в конце января 2015 года он обратился в Березниковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к гр. А.Г.. о расторжении договора купли-продажи АТС, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также им было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № Ходатайство о наложении ареста на АТС судом было удовлетворено определением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на исполнение в отдел ФССП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Березниковского городского суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Аникина М.А.: взыскано с гр. А.Г. в пользу Аникина М.А. основной долг по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел ФССП по <адрес> края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении гр. А.Г. о взыскании присужденных денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении Истец (как Взыскатель) просил наложить арест на имущество Должника - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, изъяв его у Должника, произвести оценку данного автомобиля независимым специалистом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> гр. Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Сыропятова А.Г. в пользу взыскателя Аникина М.А. о взыскании <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения исполнительного производства СПИ гр. О.Л.. незаконно был снят арест с АТС - автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, что подтверждается решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконными действиями должностного лица (СПИ гр. О.Л. вышеуказанное имущество перешло в собственность третьему лицу - гр. Н.И. Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенное по исполнительному производству №-ИП. Из решения Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ № от № в отношении должника гр. А.Г. поступило на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>. На основании статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель гр. О.Л. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. О.Л. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, государственный знак № Согласно уведомления ОГИБД МО МВД России «Березниковский от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на регистрационные действия и прохождения ТО в отношении указанного выше транспортного средства. Кроме того, в уведомлении имеется указание на то, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу - гр. Г.Н. (отцу Должника). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. О.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в основании статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом гр. О.Л. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> гр. А.С. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. О.Л. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление передано в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно представленной информации из ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано на имя Чупина Н.И. Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования гр. Н.И. к гр. И.Ю. гр. Г.Н. об освобождении имущества - <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № от ареста оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя гр. О.Л. (снятие ареста с АТС без решения суда) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда считает доказанной. При обращении в суд с данным иском понесены судебные расходы в общей сумме 11383,06 рубля, из них: 6383,06 рубля - оплата госпошлины; 5000,00 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, оплачены по квитанции от 19.08.2016г., выданной КА ПК «Контракт». Данную сумму прошу взыскать с Ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16,1069,1082 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере - <данные изъяты> рубля и судебные расходы в общей сумме 11383,06 рубля (из них: 6383,06 руб. - оплата госпошлины при обращении в суд с данным иском и 5000,00 - оплата юридических услуг по составлению иска по квитанции от 19.08.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере - <данные изъяты> рубля, 100 000 руб. возмещение морального вреда, судебные расходы в общей сумме 31683,06 рубля (из них: 6383,06 руб. - оплата госпошлины при обращении в суд с данным иском и 5000,00 - оплата юридических услуг по составлению иска, 20000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец Аникин М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ордеру Коломиец Н.Г. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям Коуров А.А. с иском не согласны. Поддерживает доводы возражений, ранее представленные в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Рассинская О.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

3-лица Сыропятов Г.Н., Чупин Н.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

3-лицо Казна РФ в лице УФК РФ по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили. В заявлении, адресованном суду, представитель Токарева А.А. просит рассмотреть дело в отсутствие, поддерживают доводы ранее представленного отзыва на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел №№, №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с гр.А.Г. в пользу Аникина М.А. взыскан основной долг по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 241,23 рубля; расходы по оплате госпошлины - 6715,46 рублей; 3000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Кроме того, в рамках дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Аникина М.А. об обеспечении иска. В целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Рассинской О.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. А.Г. предмет исполнения: наложить арест на автомобиль №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Рассинской О.Л. также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №

Согласно сведений из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ТО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №. Так же ответом уведомили, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу - Сыропятову Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в связи с тем, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» не зарегистрирована за должником гр. А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Рассинской О.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи фактическим исполнением.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № было отчуждено гр. И.Ю.л.д.60/.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березниковского городского суда <адрес> гр. А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Приговором установлено, что гр. А.Г. изготовил ДД.ММ.ГГГГ. подложный договор купли-продажи похищенного автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № между Аникиным М.А. и его отцом Сыропятовым Г.А. и зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» на своего отца Сыропятова Г.А., после чего пользовался данным автомобилем, в последствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль в автосалон «Авторяд».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № было продано Чупину И.Ю, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Березниковского городского суда <адрес> в иске Чупина Н.И. к гр. И.Ю.., Сыропятову Г.Н. об освобождении от ареста а/м <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> гр. А.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Рассинской О.Л. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. решением Березниковского городского суда <адрес> признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> об отмене мер о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Рассинской О.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи фактическим исполнением.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> гр. Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сыропятова А.Г., предмет исполнения долг <данные изъяты> руб., проценты 3241,23 руб., госпошлина 6715,46 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника гр. А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гр. А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника гр. А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направить документ в ОАО «Уралкалий» по месту работы гр. А.Г.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю подано заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должника: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, изъяв имущество у третьего лица Чупина Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно справки ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП с должника гр. А.Г. были взысканы денежные средства в сумме 44650,81 руб. и перечислены на расчетный счет Аникина М.А. /л.д. 17/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

Обосновывая исковые требования о возмещении вреда, истец ссылается на то, что имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по снятию ареста с транспортного средства и неблагоприятными последствиями в виде длительного неисполнения судебного решения.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами проводились исполнительные действия, направление на исполнение судебного акта.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков и не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника

Само по себе признание действия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и соответственно о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине пристава.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что до полной оплаты автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № будет находится в залоге у продавца Аникина М.А. (п.4)

С иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец в суд не обращался, что им не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеперечисленного, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Причинение морального вреда Аникин М.А. обосновывает незаконными действиями должностного лица, выражающееся в нравственных страданиях, длительности неисполнения решения суда.

Установление факта незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании морального вреда.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, Аникиным М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также обосновывающих размер компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение нематериальных прав истца судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

В виду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного действия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 31683,06 руб. оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Аникина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: