Решение по делу № 22-2411/2020 от 16.06.2020

Судья Молоканова Н.В. № 22-2411/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Калининой Т.И., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Скачковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.С.,

осуждённого Николаева В.Ю.,

защитника осуждённого Николаева В.Ю. – адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.В.В. – адвоката С.Е.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой К.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пономарева В.В. – адвоката Серкова Е.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Николаев Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав вступления прокурораЦой М.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, представителя потерпевшего П.В.В. П.В.В. – адвоката С.Е.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, осуждённого Николаева В.Ю., его защитника – адвоката Тихонова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Николаев В.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года Николаев В.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в парковой зоне напротив <адрес> <адрес>, где ранее им незнакомые П.В.В. П.В.В. и Н.А.В. производили строительные работы велотриальной дорожки. В период времени с 11.00 часов по 11.30 часов между П.В.В. В.В. и Н.А.В. с одной стороны и одним из вышеуказанных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с другой стороны, произошёл словесный конфликт. 14 апреля 2018 года в период времени с 12.00 часов по 12.20 часов одно из вышеуказанных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в парковой зоне напротив <адрес> по пр-ту им. В.И. Ленина в <адрес>, подошло к П.В.В. с Н.А.В. и на почве ранее возникшего конфликта, снова начало словесный конфликт. Затем, действуя совместно, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подбежали к П.В.В. и стали наносить многочисленные удары руками, при этом не менее двух, в область головы П.В.В. в результате которых последний упал на землю, испытав физическую боль. Когда П.В.В. поднялся на ноги, к нему подошёл Николаев В.Ю., который, действуя умышленно, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, нанёс удар кулаком в область головы П.В.В. От удара П.В.В. П.В.В. испытал физическую боль и упал на левый бок, при этом прикрыл голову руками. После чего одно из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжило наносить удары обеими ногами по шее и туловищу, лежащего на земле П.В.В. В это же время Николаев В.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно с одним из лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также продолжил наносить обеими ногами множественные удары по голове П.В.В.., при этом нанёс не менее двух ударов последнему. В результате совместных противоправных действий Николаева В.Ю. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, П.В.В. П.В.В. был причинён комплекс телесных повреждений: полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа и полный косопродольный перелом правой ветви нижней челюсти, возникшие в результате одного или более воздействия тупого предмета в правую теменно – затылочную область правого угла его нижней челюсти, и квалифицируются как причинившее здоровью вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; полный косопоперечный перелом 10- го ребра справа по лопаточной линии в результате одного или более воздействия тупого предмета в область 10-го ребра справа по лопаточной линии и квалифицируется как причинившее здоровью лёгкий вред (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку кратковременности расстройства здоровью. При этом, совместные действия Николаева В.Ю. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не причинили потерпевшему телесных повреждений опасных для жизни человека и не повлекли последствий указанных в статье 111 УК РФ. После чего, Николаев В.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, а П.В.В. был госпитализирован в ГУЗ КБ № <...> <адрес>.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Самсонова К.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применения уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что, посчитав квалификацию действий Николаева В.Ю. органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ неверной, суд переквалифицировал его действия на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, мотивировав свои выводы заключением судебно-медицинского эксперта № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта Г.Ю.Ф., заключением судебно-медицинского эксперта № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости справа, причинившие тяжкий вред здоровью, перелом обеих носовых костей, причинившие лёгкий вред здоровью, были причинены потерпевшему П.В.В. более чем за месяц до момента производства ему КТ головы ДД.ММ.ГГГГ, а время совершения Николаевым В.Ю. преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выводы об образовании вышеуказанных повреждений в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение.

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетелей и потерпевшего о количестве и локализации ударов, полученных потерпевшим, не опровергают выводы экспертиз № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ о давности образования телесных повреждений, поскольку основаны лишь на выборочной части исследованных доказательств.

Отмечает, что в приговоре не приведены и не оценены исследованные доказательства в той части, которые опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, относительно давности образования телесных повреждений потерпевшего.

Полагает, что исходя из анализа доказательств, все повреждения, за исключением перелома обеих носовых костей, причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Николаева В.Ю. и неустановленных лиц, что подтверждается: показаниями потерпевшего П.В.В. П.В.В., свидетелей Т.А.В., Ш.П.Б., Е.Н.В., подтвердивших факт неполучения ранее травм головы П.В.В. показаниями экспертов М.К.М. и А.А.В., утверждавших о давности причинения повреждений П.В.В. П.В.В. в пределах нескольких суток, заявлением П.В.В. заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ГУЗ «Клиническая больница № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ «ГКБСМП № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № <...> стационарного больного П.В.В.

Считает, что указание в экспертных заключениях № <...>-у (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-у (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, находились в стадии заращения и могли быть причинены П.В.В. при иных обстоятельствах, носят предположительный и ошибочный характер, опровергаются материалами дела, в связи с чем выводы указанных заключений о давности образования у П.В.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, не могут являться достоверными доказательствами.

Указывает о нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку им сопоставлены между собой доказательства, устанавливающие разные обстоятельства, а именно: показания свидетелей и потерпевшего о количестве и локализации ударов, полученных потерпевшим П.В.В. П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с выводами экспертов № <...>-у (повторная) от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-у (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ о давности образования телесных повреждений, при этом оценка имеющимся противоречиям между показаниями потерпевшего и свидетелей о давности образования телесных повреждений у П.В.В. П.В.В. с выводами тех же экспертов дана не была.

Полагает, что действия Николаева В.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что Николаев В.Ю. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, его действия были дерзкими и жестокими, нападение носило демонстрационный характер, совершено в присутствии посторонних лиц в общественном месте, что делает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении Николаева В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.В.В. П.В.В. – адвокат С.Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что анализ показаний Николаева В.Ю. на предварительном следствии и в суде даёт основания полагает, что последний не в полной мере описывает свои действия по причинению телесных повреждений П.В.В., пытается скрыть свою причастность к совершённому преступлению, избежать уголовного наказания, принизить свою роль в совершении преступления, при этом его показания противоречат совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Считает, что вина осуждённого в инкриминируемом ему органом следствия преступлении подтверждается показаниями потерпевшего П.В.В. П.В.В. свидетелей Т.А.В., Н.А.В., С.О.Ю., Т.Я.В., Ш.П.Б., Е.Н.В., показаниями эксперта М.И.М., исследованными материалами дела.

Полагает, что указание в экспертных заключениях о том, что телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, находились в стадии заращения и могли быть причинены П.В.В. П.В.В. при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что в течение месяца потерпевший до указанных событий за медицинский помощью не обращался, а занимался трудовой деятельностью.

Считает, что действия Николаева В.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении осуждённого Николаева В.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.В.В. П.В.В. – адвоката С.Е.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Самсоновой К.В., осуждённый Николаев В.Ю., его защитник – адвокат Тихонов С.В. отмечают, что суд с учётом анализа исследованных по уголовному делу доказательств обоснованно переквалифицировал действия Николаева В.Ю. на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Полагают, что приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены верно. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Николаева В.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев В.Ю. отрицал причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему П.В.В.

Подвергнув показания Николаева В.Ю. и доводы стороны защиты о том, что Николаев В.Ю. какие-либо удары П.В.В. В.В. не наносил, сомнению, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего П.В.В. свидетелей Т.А.В., Н.А.В., С.О.Ю., Ш.П.Б., Т.Я.В., Е.Н.В., и иные, указанные в приговоре доказательства, опровергающие доводы Николаева В.Ю. и его защитников о невиновности осуждённого и подтверждающие факт избиения потерпевшего со стороны Николаева В.Ю.

Виновность осуждённого Николаева В.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждена доказательствами:

показаниями потерпевшего П.В.В. о том, что 14 апреля 2018 года он вместе с Н.А.В. находился на строительной площадке в Краснооктябрьском районе между улицами 39-ой Гвардейской и Библиотечной, куда загнал машину. Когда они разгружали инструмент, у них завязался разговор с проходящим мимо молодым человеком, который интересовался автомобилем, спрашивал о том, как будет выезжать с площадки. Затем он стал разговаривать с Н.А.В., пообещав вернуться. Спустя некоторое время молодой человек вновь пришёл к ним и стал общаться, затем нанёс удар Н.А.В. Он развернулся в их сторону, и в тот момент на него посыпались удары сзади по затылку. В результате этого он потерял равновесие и упал. Затем ему удалось подняться. Перед собой он увидел молодого человека, который наносил ему удары. Н.А.В. находился с боку от него, он стоял на локтях и коленях, последнего били четверо человек, в том числе Николаев В.Ю. Боковым зрением он увидел, что Николаев В.Ю. отходит от Н.А.В. в его сторону, после чего ощутил удары сзади и опять упал, «скрючившись». Его били со всех сторон. Через какое-то время всё это закончилось. Поднявшись, он увидел, что у Н.В.Ю. лицо было в крови, и молодые люди вместе с Николаевым В.Ю. уходят. После избиения он был доставлен в больницу, где был лишь рентген. Поскольку это был выходной день и отсутствовал человек, который мог бы сделать рентгеновский снимок, он уехал домой. В понедельник приехал, забрал снимки, и поехал с Н.А.В. в больничный комплекс, где его положили с сотрясением головного мозга и переломами. Все телесные повреждения за исключением повреждений носа ему были причинны 14 апреля 2018 года;

показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что он является автором проекта велопарка, в котором весной 2018 года напротив 20-ой школы, в парке 70-летия Победы П.В.В. и Александр проводили строительные работы, согласованные с администрацией. Работы уже заканчивались и оставалось приделать деревянную крышку на препятствие. Был необходим инструмент, за которым он пошёл в клуб, находящийся неподалеку. По возвращению, В. и Александр уже заканчивали работы, собирали инструменты. Он вернулся с велосипедом и протестировал препятствие. Спрыгнув с препятствия, понял, что происходит избиение. В. и Александра избивали пятеро человек. Он попробовал вмешаться, подошёл и стал просить прекратить. Его оттолкнули и сказали не вмешиваться. Через некоторое время вмешались две девушки, проходившие мимо. Напавшие ребята собрались и ушли в сторону малого проспекта. Со слов В. он понял, что один из зачинщиков драки проходил мимо с ребёнком и ему не понравилось стоявшая машина, из-за чего возник конфликт;

показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что 14 апреля 2018 года в парке на остановке Библиотечная на <адрес> он вместе с П.В.В. П.В.В. проводили работы на велосипедной площадке. Приехав на автомобиле, они стали разгружать инструменты и материалы. В это время к П.В.В. подошёл незнакомый человек с ребёнком и стал выяснять отношения, кричал, пообещал прийти позже. Закончив работы, они стали загружать инструменты в машину. В этот момент появился организатор и ещё 4 человека с ним. Николаев В.Ю. поправлял во рту капу. После этого его ударили в лицо, он отшатнулся, его ударили в живот. В этот момент сбили с ног. Били одновременно несколько человек. Когда от него отскочили, он видел, как два человека нанесли П.В.В. несколько ударов ногами. Николаев В.Ю. бил П.В.В. П.В.В. удары были в голову, грудь, спину. П.В.В. П.В.В. лежал на правом боку в позе эмбриона, а Николаев В.Ю. и ещё один человек били того ногами со спины. Действовали они согласованно, организованно и скоординировано, не мешали друг другу. Когда ушли молодые люди, у П.В.В. заплыло лицо, началась отёчность. В понедельник П.В.В. В.В. заехал за ним, и они поехали в больницу. Там им сделали компьютерную томографию, и П.В.В. П.В.В. госпитализировали;

показаниями свидетеля С.О.Ю. о том, что примерно год назад она гуляла с сыном в парке 70-летия Победы вдоль пр-та Ленина в Краснооктябрьском районе и была очевидцем избиения двух мужчин группой мужчин. Направляясь с сыном в сторону центра, она увидела, что монтируют площадку для велосипедов. На пешеходной зоне рядом с этой площадкой стоял внедорожник, слева на площадке работали двое мужчин. Навстречу ей прошли 4 или 5 мужчин, которые стали избивать мужчин, работавших на площадке. Избивали ногами, били в разные места. Она стала кричать, что вызовет милицию, и вызвала экстренную службу. Избивавшие убежали. Один из нападавших мужчин сказал что-то вроде: «Будешь знать, как по проезжей части ездить». Из этого она сделала вывод, что какой-то конфликт между ними ранее произошёл;

показаниями свидетеля Ш.П.Б. о том, что весной 2018 года Администрацией <адрес> было принято решение по благоустройству парковой зоны Краснооктябрьского района. Он был членом в компании «ротари клуб», собирал деньги для реализации проекта. Был выделен участок. Он попросил П.В.В. П.В.В. принять участие. Со слов П.В.В. В.В. ему известно, что при выполнении работ возникла конфликтная ситуация. Пять человек стали избивать двух рабочих. Сильнее всего пострадал П.В.В. П.В.В. Был установлен один из нападавших – Николаев;

показаниями свидетеля Т.Я.В. о том, что 14 апреля 2018 года примерно в 12.00 часов, прогуливаясь вместе с сыном в сквере «70 лет Победы» в <адрес>, она заметила, что по направлению к велосипедной площадке быстрым шагом двигались 6 парней. Подойдя к ней, парни резко набросились и стали избивать двух мужчин, которые там работали. Они избивали мужчин ногами, практически сразу повалив их на землю. Она и вторая девушка закричали, просили прекратить избиение. От их крика парни прекратили бить мужчин и ушли. Когда уходили, один из парней сказал: «Будешь знать, где машину парковать»;

показаниями свидетеля Е.Н.В. о том, что в понедельник в апреле 2018 года ему позвонил П.В.В. П.В.В. и попросил переночевать с сыном, т.к. сам попал в больницу. Он пришёл к нему в больницу и узнал, что П.В.В. избили в пятницу в <адрес>, когда тот достраивал площадку для велосипедистов;

заявлением П.В.В. П.В.В. зарегистрированным в КУСП ОП № <...> Управления МВД РФ по <адрес> № <...> от 14 апреля 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных двух мужчин, причинивших ему телесные повреждения 14 апреля 2018 года, когда он находился в парке «П.В.В.» напротив МОУ СОШ № <...> по пр-ту Ленина, <адрес> (том 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2018 года, и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр участка местности в парке «П.В.В.» по пр-ту им. <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д. 4-5),

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П.В.В. от 26 октября 2018 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому П.В.В. воспроизведена обстановка совершённого Николаевым В.Ю. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступления, а так же зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д. 166-180);

протоколомпредъявления для опознания по фотографии от 6 августа 2018 года, согласно которому потерпевший П.В.В. В.В. указал на Николаева В.Ю. как на лицо, которое вместе с группой мужчин наносило многочисленные удары ему и Н.А.В. (том 1, л.д. 72-75);

протоколомпредъявления для опознания по фотографии от 6 августа 2018 года, согласно которому свидетель Т.Я.В. указала на Николаева В.Ю., как на лицо, наносившее удары П.В.В. П.В.В. 14 апреля 2018 года, мужчину опознала по чертам лица (том 1, л.д. 76-79);

протоколомпредъявления лица для опознания от 11 октября 2019 года, согласно которому свидетель Н.А.В. указал на Николаева В.Ю. как на лицо, которое вместе с группой мужчин, наносил удары ему и П.В.В. П.В.В. в парке «Победы» ООТ «Библиотечная» <адрес> (том 1, л.д. 103-107);

заключением экспертов № <...>-у (повторная) от 15 апреля 2019 года, согласно которому у П.В.В. на момент его осмотра врачом скорой медицинской помощи 14 апреля 2018 года в 12.23 часов были зарегистрированы повреждения:

ушибленные раны волосистой части головы с сотрясением головного мозга, образовавшиеся незадолго до момента его осмотра врачом скорой медицинской помощи 14 апреля 2018 года в 12.23 часов, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область волосистой части его головы, и причинившие здоровью П.В.В. П.В.В. лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья.

У П.В.В. на момент его обращения за медицинской помощью 16 апреля 2018 года в 11.30 часов врачами ГУЗ ГКБ СМП № <...> были зарегистрированы повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании записей КТ его головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года, в ходе производства настоящей экспертизы:

линейный перелом затылочной кости справа и правой теменной кости с признаками консолидации (заращения);

линейный перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости с признаками консолидации (заращения);

перелом правой и левой костей носа с признаками консолидации (заращения);

полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа и полный косопродольный перелом правой ветви нижней челюсти без признаков консолидации (заживления);

полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии без признаков консолидации (заживления).

Линейный перелом затылочной кости справа и правой теменной кости образовался у П.В.В. более чем за месяц до момента производства ему КТ головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года, в результате одного или более воздействия тупого предмета в правую теменно-затылочную область его головы и причинил здоровью П.В.В. П.В.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Линейный перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости справа образовался у П.В.В. более чем за месяц до момента производства ему КТ головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года в результате одного или более воздействия тупого предмета в правую теменно-височную область его головы и причинил здоровью П.В.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Перелом правой и левой костей носа с признаками консолидации (заращения) образовался у П.В.В. более чем за месяц до момента производства ему КТ головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его носа и причинил здоровью П.В.В. В.В. лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа и полный косопродольный перелом правой ветви нижней челюсти образовались у П.В.В. П.В.В. незадолго до момента производства ему КТ головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года в результате одного или более воздействия тупого предмета в область правого угла его нижней челюсти и причинили здоровью П.В.В. вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии образовался у П.В.В. П.В.В. незадолго до момента производства ему КТ головы и грудной клетки от 16 апреля 2018 года в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его 10-го ребра справа по лопаточной линии и причинил здоровью П.В.В. лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья (том 2, л.д. 32-45);

показаниями эксперта Г.Ю.Ф. о том, что она вместе с экспертом Поповым проводила экспертизу № <...>-у от 15 апреля 2018 года в отношении П.В.В. Выводы о давности телесных повреждений у П.В.В. были сделаны на основании наличия признаков «консолидации» (заращения), выявленных в ходе осмотра диска КТ и судебно-медицинской литературы. Данные снимки она изучала лично. Программа была записана на самом диске КТ. Также изучалась медицинская документация;

заключением экспертов № <...>-у (дополнительная) от 10 марта 2020 года согласно которому, при исследовании изображений компьютерной томографии головы и грудной клетки П.В.В. П.В.В. от 16 апреля 2018 года, выявлено наличие следующих повреждений:

линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости с признаками консолидации (заращения);

линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости с признаками консолидации (заращения);

перелом обеих носовых костей с признаками консолидации (заращения);

полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа и полный косопоперечный перелом правой ветви нижней челюсти без признаков консолидации (заращения);

полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии без признаков консолидации (заращения).

Линейный перелом затылочной кости справа и правой теменной кости, линейный перелом правой теменной кости и чешуи височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости справа, перелом обеих носовых костей были причинены П.В.В. более чем за месяц до момента производства ему компьютерной томографии головы 16 апреля 2018 года, о чём свидетельствует наличие признаков их консолидации (заращения), в виде сглаженности краёв переломов и частичного их срастания.

Полный косопоперечный перелом тела нижней челюсти справа, полный косопоперечный перелом правой ветви нижней челюсти и полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа до лопаточной линии, были причинены П.В.В. в пределах одной недели (7 дней) до момента производства ему компьютерной томографии головы и грудной клетки 16 апреля 2018 года, о чём свидетельствуют отсутствие каких-либо признаков их консолидации (заращения) (том 3, л.д. 219-229);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств избиения П.В.В. П.В.В. неизвестными лицами совместно с осуждённым Николаевым В.Ю. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре, почему им приняты доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз № <...>-у от 15 апреля 2019 года и № <...>-у от 10 марта 2020 года, а также заключение экспертов № <...> от 11 мая 2018 года за исключением выводов о давности образования телесных повреждений потерпевшего в виде: линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объёме с учётом полномочий и компетенции экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Указанные заключения экспертиз были исследованы наряду с допросом экспертов Г.Ю.Ф., М.К.М. и А.А.В., оценены наряду с совокупностью иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Мотивы, по которым суд отверг выводы экспертов, изложенные в заключении № <...> от 11 мая 2018 года, в части давности образования телесных повреждений у потерпевшего в виде: линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости, – в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение, также изложены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно не приняты во внимание показания потерпевшего П.В.В. П.В.В. в части его утверждений о получении 14 апреля 2018 года линейного перелома затылочной кости справа и правой теменной кости, линейного перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости от действий неустановленных лиц и Николаева В.Ю., а также показания свидетелей Т.А.В., Н.А.В., Ш.П.Б., Е.Н.В., указавших об отсутствии ранее у потерпевшего каких-либо травм или жалоб, показания экспертов М.К.М. и А.А.В. в части давности образования вышеуказанных телесных повреждений, поскольку в данной части эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд верно оценил исследованные доказательства и с учётом выводов экспертов № <...>-у от 15 апреля 2019 года и № <...>-у от 10 марта 2020 года, оснований не доверять которым не имелось, пришёл к мотивированному вводу о сроке давности образования у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что не установлено место и время, а также обстоятельства сговора Николаева В.Ю. с иными лицами на причинение телесных повреждений потерпевшему. В суде первой инстанции Николаев В.Ю. отрицал причинение телесных повреждений П.В.В. П.В.В. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Николаевым В.Ю. и неустановленными лицами на совершение преступления в отношении П.В.В. П.В.В., не имеется. Согласованность действий Николаева В.Ю. и иных неустановленных лиц при отсутствии бесспорных доказательств наличия между ними предварительного сговора на совершение преступления, обосновано не дало оснований для квалификации действий Николаева В.Ю. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Николаева В.Ю. о невиновности в причинении каких-либо телесных повреждений П.В.В. П.В.В. обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой. Показания Николаева В.Ю., данные в судебном заседании, в которых он отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, верно оценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что 14 апреля 2018 года Николаев В.Ю. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, избили П.В.В. причинив ему в том числе телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Николаева В.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осуждённого, в том числе по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оправдании его в преступлении, предусмотренном п «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения и потерпевшей стороны, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требования ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся времени, месте, способов, мотивов и других обстоятельств совершения осуждённым преступления. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Николаеву В.Ю. наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительная характеристика осуждённого, его состояние здоровья, семейное положение, тяжесть совершённого преступления, отсутствие судимостей, а также отсутствие сведений об учёте его у врачей нарколога и психиатра, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева В.Ю., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева В.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, наличие иждивенцев, наличие статуса «многодетной» у семьи осуждённого.

Согласно заключению экспертов № <...> от 31 октября 2018 года Николаев В.Ю. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия), либо руководить ими во время совершения преступления не обнаруживал. В настоящее время Николаев В.Ю. признаков какого–либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 1, л.д. 113-115).

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о назначении Николаеву В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор суда первой инстанции в отношении Николаева В.Ю. является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением Николаева В.Ю. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении Николаева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Николаев В.Ю. под стражей не содержится.