Решение по делу № 2-472/2018 от 19.12.2017

Дело № 2 – 472 / 2018 Принято в окончательной форме 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Мамонтова И.Г.,

представителей ответчика Бутаковой А.Е., Мазиной Г.И. по доверенности (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Игоря Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Мамонтов И.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором указал, что работает в филиале ответчика по Ярославской области в должности <данные изъяты> с 25.12.2015. Приказом от 18.12.2017 № 03-15/15 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнять работу по переводу кадастровых дел в электронную форму. Кадастровые дела, о которых идет речь в приказе, являются архивными материалами и хранятся в кабинетах (хранилищах) отдела ведения архива. Отдел ведения архива и межрайонный отдел являются обособленными подразделениями филиала и выполняют свои функции. Приказ мотивирован неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Должностные обязанности работника отдела ведения архива на истца не возлагались. Действия начальника межрайонного отдела ФИО1 поручившей истцу выполнять работу отдела ведения архива, явно выходят за пределы ее должностных полномочий. На основании изложенного, Мамонтов И.Г. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 18.12.2017 № 03-15/15, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мамонтов И.Г. иск поддержал, пояснил, что у него были должностные обязанности от 25.12.2015, иных он не подписывал; должностная инструкция от 11.01.2017, с которой истец ознакомился под роспись 19.09.2017, содержит абсурдные положения. Сканирование документов не входит в функции межрайонного отдела, а тем более в обязанности истца. Основная обязанность истца – это прием и регистрация заявлений, поступающих по почте от государственных органов. Работу по сканированию кадастровых дел истцу поручали выполнять в пределах рабочего времени, сверхурочно его работать не обязывали.

Представители ответчика Бутакова А.Е., Мазина Г.И. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 12-15), пояснили, что работу по переводу старых кадастровых дел в электронную форму филиал проводит ежегодно по установленному распоряжением Росреестра плану-графику. При наличии свободного потенциала начальники отделов поручали данную работу своим работникам, выполнял ее не только межрайонный отдел и не только истец. В связи с образованием многофункциональных центров объем работы межрайонного отдела по приему и регистрации заявлений существенно снизился, в связи с чем начальник отдела ФИО1 поручила истцу и ряду других работников сканирование кадастровых дел. Ранее истец ее выполнял, а в декабре 2017 г. отказался. За период с 06 по 12 декабря 2017 г. Мамонтов И.Г. обработал лишь 34 запроса, тратил на выполнение данной работы примерно по полчаса за рабочий день. Должностная инструкция истца предусматривает обязанность по выполнению поручений начальника отдела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора № 67 от 02.06.2014, в соответствии с которым истец был принят на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 02 июня 2014 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 17-19), согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 01 января 2016 г. (л.д. 20).

Приказом директора филиала ответчика от 29.12.2017 № 158-лс Мамонтов И.Г. уволен 29 декабря 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 25).

В период работы истца 18.12.2017 директором филиала ответчика издан приказ № 03-15/15 «О применении дисциплинарного взыскания», которым к истцу, а также еще к двум работникам межрайонного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.8 должностной инструкции (л.д. 26-27).

В приказе указано, что в декабре 2017 г. значительно уменьшилось количество поступающих в филиал запросов посредством почтового отправления, прием которых осуществляют работники межрайонного отдела. В связи с этим с 6 по 8 декабря 2017 г. начальник межрайонного отдела ФИО1 поручила всем работникам отдела выполнять сканирование документов – перевод в электронную форму кадастровых дел, находящихся на хранении в филиале. Поручение о сканировании документов выполняется работниками филиала в соответствии с планом-графиком на 2016-2018 г.г., утвержденным распоряжением Росреестра от 04.03.2016 № Р0042. Инженер Мамонтов И.Г. и двое инженеров II категории отказались выполнять поручение начальника отдела ФИО1

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает и считает, что законность примененного дисциплинарного взыскания работодателем доказана.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст.ст. 21, 56 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовая функция определяется как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с п. 6 срочного трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Должностной инструкцией <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, утвержденной и.о. директора филиала 10.01.2017 (л.д. 33-39), предусмотрены обязанности Мамонтова И.Г. при реализации технологических процессов по осуществлению государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1), кроме того указано, что <данные изъяты> осуществляет иные функции в соответствии с задачами и функциями отдела, установленными Положениям об Отделе, нормативными правовыми актами и поручениями руководства Учреждения и Филиала (п. 2.8).

С указанной должностной инструкцией Мамонтов И.Г. ознакомлен под роспись 19.09.2017 (лист ознакомления – л.д. 40), в связи с чем оснований для ее не применения суд не усматривает. Кроме того, суд обращает внимание, что и ранее действовавшие должностные обязанности <данные изъяты> от 25.12.2015 представляли собой перечень открытого, не исчерпывающего характера, предусматривали в п. 1.2. выполнение иных функций, предусмотренных уставной деятельностью филиала (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что распоряжением Росреестра от 04.03.2016 № Р/0042 в целях обеспечения проведения мероприятий по перекомплектованию и переводу в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел, накопленных в бумажном виде по состоянию на 01.01.2016, был утвержден план-график проведения работ на 2016-2018 г.г., согласно которому филиалу ответчика в Ярославской области в 2016, 2017 и 2018 г.г. следовало ежегодно перекомплектовать и перевести в электронный вид по 49375 дел (л.д. 53-57).

Исходя из изложенного, суд считает, что работа по переводу дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в электронную форму входила в уставную деятельность филиала и могла быть поручена истцу в рамках его должностных обязанностей, тем самым указание начальника межрайонного отдела ФИО1 о выполнении данной работы не являлось незаконным и подлежало исполнению Мамонтовым И.Г. в обязательном порядке.

Между тем, из объяснений сторон и материалов дела видно, что в период с 06 по 08 декабря 2017 г. от выполнения порученной работы по переводу дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в электронную форму Мамонтов И.Г. отказался. При этом уважительных причин для отказа от выполнения данных трудовых обязанностей у истца не имелось, в связи со снижением объема основной работы по приему и регистрации обращений о предоставлении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможность выполнять данную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени у истца была.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вмененное истцу нарушение имело место быть и правомерно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок работника.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. По поводу служебной записки ФИО1 от 08.12.2017 истцу было предложено дать объяснения (л.д. 31), свои объяснения Мамонтов И.Г. представил в виде докладной записки от 11.12.2017 (л.д. 29-30), в которой сослался на отсутствие в функционале <данные изъяты> обязанности по сканированию архивных документов прошлых лет из отдела ведения архива, выразил готовность выполнять данную работу после оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, избрана наименее строгая мера дисциплинарного взыскания.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для компенсации Мамонтову И.Г. морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова