Решение по делу № 22-5539/2023 от 06.09.2023

Судья Лаврова А.Н.                                           Дело № 22-5539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                             29 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                 Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры              Богера Д.Ф.,

потерпевшего                                                                         Гулимова К.В.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №,                          И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВ Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.131, п.п.«б,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 13 дней по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев),

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Васильеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Васильева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с Васильева Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г. <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба Г.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат И. просит изменить обжалуемый приговор, учитывая осуждение Васильева Д.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, сохранить по этому приговору её подзащитному условное осуждение, применить по обжалуемому приговору положения ст.73 УК РФ, освободить Васильева Д.В. из-под стражи.

При этом адвокат полагает, что на возможность таких изменений указывает то, что Васильев Д.В. полностью признал вину в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, пояснил, что сделал должные выводы, намерен возместить ущерб потерпевшему, просил не лишать его свободы, имеет постоянное место жительства, семью.

В судебном заседании адвокат И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богер Д.Ф., потерпевший Г. полагали, что апелляционная желоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность Васильева Д.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании Васильевым Д.В. вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное Васильеву Д.В. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Васильева Д.В. по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Васильева Д.В. судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного Васильеву Д.В. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Васильевым Д.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризовался удовлетворительно. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания Васильеву Д.В. в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Васильева Д.В., суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению Васильева Д.В., предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях Васильева Д.В. рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

Судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление средней тяжести Васильев Д.В. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного ч.1 ст.70 УК РФ, не допущено.

Назначенное Васильеву Д.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

        Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевшего Г. (т.1 л.д.17,85) удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, а также позиции самого осужденного, согласившегося с исковыми требованиями потерпевшего в полном объеме (т.2 л.д.32).

        Таким образом, приговор суда является законным и справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Д. В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                      Е.А. Прокопова