Решение по делу № 33-5718/2019 от 24.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5718/2019

Строка № 141 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску Безгина Е.И. к Бабец О.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании сарая самовольной постройкой, сносе сарая,

по апелляционной жалобе Безгина Е.И.

по апелляционной жалобе Бабец О.Ф.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года

(судья районного суда Милютина С.И.)

у с т а н о в и л а:

Безгина Е.И. обратилась в суд с иском к Бабец О.Ф. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчицу со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный между земельными участками 24-а и 24 по указанному адресу, согласно схемы земельного участка от 12.10.2018 года от точки координат 11 до точки координат 12; признать сарай, нежилое строение КН, расположенное по правой границе земельного участка 24, с заступом на земли государственной собственности на 0,70-0,89 см, самовольной постройкой и обязать ответчицу снести это строение (том л.д. 4-8, 119-122, 211-212).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является сособственником земельного участка №-а по указанному адресу, собственником соседнего земельного участка № по этому адресу является Бабец О.Ф. Находящиеся в пользовании сторон земельные участки имеют общую границу. В настоящее время ответчица возвела сарай за пределами границы своего земельного участка и установила забор, в результате чего истице был закрыт доступ к части ее земельного участка, а также к стене ее дома, которую она не имеет возможности обслуживать. В результате возведения сарая были нарушены градостроительные и противопожарные требования, скат крыши сарая, направлен в сторону земельного участка истицы, в связи с чем атмосферные осадки в виде снега и дождя скапливаются у стены и фундамента ее жилого дома, которые приходят в негодность. Кроме того, нарушение нормативов градостроительного проектирования в части размещения вспомогательной дворовой постройки на земельном участке ответчицы выявлено Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в ходе осмотра, а также подтверждено экспертным исследованием ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 18 января 2019 года.

Сторона ответчицы иск не признала, указав, что новый сарай возведен в прежних границах относительно участка истицы, его размер был увеличен в ширину за счет земли ответчика, он выстроен на месте старых строений ответчицы под лит.Г1,Г4, которые возведены в 1970 годах, никаких возражений относительно тех строений у соседей не возникало. Вновь построенный сарай не угрожает жизни и здоровью граждан, ската крыши сарая в сторону участка истицы не имеется и не граничит с землей истицы. Спорная часть забора из профлиста возведена ответчицей на месте старого кирпичного забора и не нарушает земельных прав истицы. Кроме того, указывала, что часть жилого дома самой истицы находится на границе земельных участков сторон по делу, что также не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, судом постановлено обязать Бабец О.Ф. демонтировать забор, установленный между стеной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и вновь построенным сараем вместо строений Г1 и Г4, находившихся на углу тыльной и правой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований о сносе сарая отказано (том 2 л.д. 37, 38-42).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы) Безгина Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе сарая отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что возведенный сарай ответчицы не соответствует предъявляемым градостроительными и пожарными требованиям и нормам, тем самым нарушает ее права, как смежного собственника земельного участка, отрицает то обстоятельство, что сарай выстроен на месте старых строений ответчицы (том 2 л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе Бабец О.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части сноса спорной части забора, как незаконного и необоснованного. Указывает, что то, что спорный забор установлен на земле, право собственности на который не разграничено и со стороны уполномоченного органа каких-либо претензий в ее адрес не поступало, права истицы этим ограждением не нарушены, в связи с чем, необходимости в его демонтаже не имеется (том 2 л.д. 65-66).

В письменных возражениях (с учетом дополнений) Безгина Е.И. и третьего лица ФИО8 по сути содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы Бабец О.Ф. без удовлетворения (том 2 л.д. 77, 98-99).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Стороны и третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в интересах Безгина Е.И. адвоката ФИО6, по ордеру № от 22.08.2019 г., представителя Бабец О.Ф. по доверенности № от 13.07.2017 года Луценко В.В., который поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьи ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, истица Безгина Е.И. является сособственником жилого дома (19/70 доли) (порядок пользования которым определен между совладельцами, истица владеет квартирой 1 в этом доме) и земельного участка (283/1678 доли), общей площадью 839 кв.м., кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>, другими сособственниками этого недвижимого имущества являются третьи лица по делу ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчица Бабец О.Ф. является сособственником смежного земельного участка, общей площадью 770 кв.м., кадастровый № и расположенного на нем жилого дома под № по указанному адресу, (59/100 доли), другим сособственником этого недвижимого имущества является третье лицо по делу ФИО11 (41/100 доли).

При этом установлено, что часть земельного участка, которую фактически занимает истица, имеет общую границу с частью земельного участка, занимаемую ответчицей, кроме нескольких метров со стороны тыльной межи участков. Именно на углу правой и тыльной межи участка №, где у сторон нет смежной границы (здесь часть участка ответчицы граничит с земельным участком № по <адрес> (том 1, л.д. 103, 171), возведен спорный сарай (том 1, л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств установил, что хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчицы, о сносе которой заявлено истицей, возведена на месте старых хозпостроек ответчицы под лит. Г1, Г4, без смещения в сторону земельного участка и жилого помещения истицы. При том сама ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 1 ░. (░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2009 N 384-II (░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2017 N 689-IV) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N10, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: