Решение по делу № 33-25337/2023 от 12.07.2023

Судья: Жохова М.Г.                Дело № 33-25337/2023

50RS0036-01-2022-006826-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М. И.

судей Коноваловой С. В., Асташкиной О. В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Град» в счет причиненного заливом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> материального ущерба в размере 330 604 руб., 13 000 руб. – расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 35 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 165302 руб. - штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 27.05.2022 произошел залив квартиры, причиной залива послужило разрушение кровельного покрытия дома, о чем был составлен акт 27.05.2022 года. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета <данные изъяты> от 13.07.2022 года сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет 330 604 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным отчетом об оценке с предложением возместить нанесенный вред, но ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем последовало обращение с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, не согласна, указав, что указанная в экспертом в заключении итоговая стоимость строительных материалов не соответствует масштабу повреждений нанесённых заливом квартиры и приведённому экспертом расчёту стоимости необходимых работ.

Представитель ответчика ООО «Град» по доверенности ФИО в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений не имеет.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержала представленное заключение по итогам судебной экспертизы.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО « ГРАД» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 178 418,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Во взыскании оставшейся части, заявленной ко взысканию суммы, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана на него апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы жалобы поддержал, считал, что суд уменьшил размер штрафа необоснованно, не указал, почему не взыскал стоимость поврежденного имущества, не согласился с выводами судебного эксперта.

Представитель ООО «Град» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 27.05.2022 произошел залив <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 27.05.2022 инженером по эксплуатации МЖД ООО « Град» ФИО был произведен осмотр <данные изъяты> на предмет залива, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.13). 30.05.2022 инженером по эксплуатации МЖД ООО «Град» ФИО был произведен повторный осмотр <данные изъяты> на предмет залива, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.14). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЧПО ФИО Согласно представленному отчету <данные изъяты> от 13.07.2022 года ущерб от залива помещения составил с НДС 330 604 рубля (включая стоимость поврежденного имущества с учетом износа в размере 50371 руб.). Стоимость работ по оценке ущерба составила 13 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в обоснование суммы ущерба представлена копия отчета об определении восстановительного ремонта.

        Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус».

         Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, следует, что по результатам осмотра объекта экспертизы и анализа материалов дела определен объем и перечень дефектов отделочных материалов конструктивных элементов в габаритах <данные изъяты> результате залива 27.05.2022 года. В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива 27.05.2022 года, на дату производства настоящего заключения, которая составила 178 418,02 руб. В результате проведенного исследования определена стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги, подлежащего замене, которая составила с учетом износа 26 217 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для исключения экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, из числа доказательств, не имеется, представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем положил выводы эксперта в основу судебного решения.

      Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также, что в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ответ на все поставленные перед ним вопросы. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Ф по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 п. 1ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

         Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ООО «Град» в пользу истца в счет возмещения ущерба установленной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы в размере 178 418,02 руб. Вместе с тем, соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции не учел, что эксперт в своих выводах также указал, что в результате проведенного исследования определена стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги, подлежащего замене, которая составила с учетом износа 26217 рублей. По какой причине суд первой инстанции исключил из суммы ущерба, понесенного истцом, данную сумму, в решении не приведено.

        Учитывая положения ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия влаги, подлежащего замене, в размере 26217 рублей. В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, и с ООО «Град» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 204635 руб.02 коп. (178 418,02 руб. + 26217 руб.).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменен размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит пересмотру и размер штрафа, который составляет 104817,51 руб. (204635 руб.02 коп.+5000 руб.).

Учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа, и определить его размер 80 000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежит изменению.

Довод истца о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ФИО о том, что сумма расходов на представителя необоснованно снижена, заслуживают внимания, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 35000 рублей является разумной. Вместе с тем на основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21664 руб.07 коп. (204635,02 руб. х 35000 руб. / 330604 руб.), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

         Также согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ООО «Град» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинского р-на в размере 5 546 руб.35 коп.

Оснований для изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – изменить в части размера материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Град» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 204635 руб.02 коп, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21664 руб.07 коп.

Взыскать с ООО «Град» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинского р-на в размере 5 546 руб.35 коп.

В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи